PROPUESTA: Plan de impacto

Hola a tod@s,

1) Vaya discusión mas sesuda... Me cuesta seguirla y aplaudo la iniciativa de plantearla.

2) Me parece erroneo que el objetivo de esta discusión ahora en I+D+i@Podemos sea un conjunto de medidas de choque para recuperar la financiación de hace unos años. Estaréis de acuerdo conmigo que las medidas concretas de relanzamiento de nuestro sistema de I+D+i dependerá en su momento de multiples factores:

Resultado de las proximas elecciones, situación de la economía, capacidad fiscal, necesidad de financiación de otros sectores, etc.

3) No creo que encontremos mucha gente que no esté de acuerdo en los cuatro puntos-diagnóstico de los males que aquejan a nuestro Sistema de I+D+i, y que bien apunta el documento de JMZ. Donde hay que hacer el ejercicio imaginativo y de profundización en política científica es en que medidas hay que poner en marcha para resolverlos.

4) El país vive en una crisis económica importante, con una disminución apreciable de los recursos económicos públicos, con un % alto de desempleo, una deuda externa que crece, y una perdida de servicios básicos importantes para la toda la población. Entonces, antes de distribuir un dinero que no tenemos -no nos olvidemos que el incremento de la financiación en investigación se debió en parte al disfrute de la burbuja inmobiliaria/flujo financiero de la UE y sus consecuencias para la economía en su conjunto- pensemos en mejoras que son claves para rentabilizar mejor los recursos que dispongamos.

5) Aquí van algunas para que profundicemos en ellas:

• No habrá que trabajar por un pacto de estado con todas las fuerzas políticas, de forma que se establezcan directivas en I+D+i a medio y largo plazo, que las respeten todos los gobiernos y las tutele el Parlamento?

• No habrá que reordenar el sector de I+D+i que produce conocimiento (union de grupos, eliminación de multiplicidades, creación de centros con áreas inexistentes pero claves, especialización de la I+D+i autonómica, etc.)?

• Se puede disminuir nuestra ratio costo/resultados en el Sistema de I+D+i?

• Como revertir la dinámica actual de concentración de la financiación principalmente en los grandes grupos -consorcios-, sin evaluar coste/resultados?

• No habrá que implementar formas de control -comisiones independientes- de las subvenciones públicas en I+D+i?

• No habrá que revisar las políticas de pertenencia/financiación de organismos internacionales en los que estamos con escasos retornos?

• No habrá que pedir que la I+D+i sea gestionada por un Ministerio propio?

• No habrá que desligar la dirección de las instituciones científicas (CSIC, etc) de los cambios politicos de turno?

-No habrá que elaborar un plan de RRHH que permita que el Sistema de I+D+i sea sostenible?

-Como enlazamos el Sistema de I+D+i con la economía real, participando de forma decisiva en la reactivación económica y mejora del bienestar de vida de nuestros ciudadanos?

Creo que profundizar en estas cuestiones nos facilitara la elaboración de política científica en cualquier momento, y llegar a la sociedad con propuestas de renovación, capaces de neutralizar la propaganda oficial que cuestiona constantemente si la sociedad debe o no fianciar este sector híbrido de servicios/productivo des conocimiento.

Un saludo,

Eduardo
Profesor/Investigador de la Fac. Quimicas -(UCM)

Hola Eduardo,

gracias por tus comentarios, muy bien argumentados.

Esta propuesta pretende ser una respuesta de urgencia, una venda para detener la hemorragia, revirtiendo algunas de las dinámicas más perniciosas que hemos estado sufriendo desde 2008.

Siendo eso, sin embargo, también se propone ir más allá. En concreto, destina fondos (50 millones) para poner en marcha la Agencia Española de Investigación (hay otro hilo en que se propone una estructura para la misma). Y también se destinan fondos para la creación de unos institutos, inspirados en los Catapult británicos y los Fraunhofer alemanes, ambos modelos de éxito en la transferencia de conocimiento y la colaboración universidad/empresa. Este proyecto lo están trabajando en el grupo de innovación, liderado por Alicia Chavero.

No implica incrementar el gasto de I+D+i, sino reordenar las partidas de gasto. En concreto, asumimos una reclamación de todos los colectivos en defensa de la ciencia: recortar el dinero dedicado a préstamos (del que en 2012, último años en que tenemos datos, no se ejecutó un 40%) y dedicarlo a: 1. incorporación de personal en todos los niveles; 2. financiación de más proyectos de investigación.

Me gustaría insistir en este último detalle: la puesta en marcha de este plan no depende de que se incremente, o no, el presupuesto de I+D+i (aunque vamos a pelear que se incremente), sino a la reordenación del gasto, disminuyendo lo asignado a una partida infrautilizada para destinarlo donde realmente puede marcar una diferencia.

Como he comentado otras veces, la idea es que esto sea un refuerzo del verdadero esfuerzo, que consiste en muchos de los elementos que señalas, y que debemos desarrollar. Algunas de ellas, por ejemplo, ya están tomadas, a falta de desarrollarse con los implicados. Me refiero en concreto a lo que comentas del presidente del CSIC. En la segunda asamblea se aprobó que la postura de este grupo es que tal figura se decidiera por sufragio directo realizado entre los trabajadores del Consejo, introduciendo las medidas que fueran necesarias para garantizar su adecuación al cargo (medidas que restrinjan el sufragio pasivo, pero no el activo). Etc.

Volveré a leer tus comentarios, que me parecen muy acertados.

Saludos!

@eduardoenciso, te hago un par de comentarios más.

• Pacto de Estado: totalmente de acuerdo. La base debe ser el pacto ya aprobado en el congreso por todas las fuerzas menos (oh, sorpresa) el PP. Ahora mismo estamos votando si proponemos a la próxima asamblea que se apruebe. El enlace aquí: https://www.loomio.org/d/Q4aF0IZY/debe-podemos-suscribir-el-acuerdo-parlamentario-por-la-investigacion-el-desarrollo-y-la-innovacion

• Organismos internacionales: se puede mirar, pero no creo que sea una prioridad. Igual estoy equivocado, y es un dineral, pero en todo caso creo que merece la pena pagar por estar en instituciones internacionales de prestigio, tener acceso a instrumental de última generación, etc.

• disminuir nuestra ratio costo/resultados: primero habrá que determinar si es una ratio excesiva. En cualquier caso, se han propuesto medidas para mejorar la productividad de los grupos de investigación y se está trabajando en cómo mejorar los procesos de gestión de la ciencia. También se propone un estudio, en la propuesta de estructura de la Agencia Estatal de Investigación, para analizar las actuales estructuras y ver cómo puede mejorarse su funcionamiento. En todo caso, se agradecen las nuevas propuestas.

• Concentración de la financiación: con fondos suficientes. Cuando hay fondos, nos toca a todos. Obviamente, no siempre es posible. En tal caso, con sensibilidad y directrices de política científica. No creo que sea conveniente implementar medidas. Siempre soy partidario de que los gestores (futuros) tengan la mayor libertad posible para adaptarse a las circunstancias que les toquen.

• Formas de control: yo creo que las que hay son suficientes, y en algunos casos excesivas (sobre todo lo que tiene que ver con lo monetario).

• Reordenación: puf, sí, si razón no te falta... pero es muy jodido. Yo aquí lo dejaría en algo así como "compromiso de poner en marcha una comisión conjunta para reordenar el sector de la I+D+i". Porque esto hay que hacerlo poniéndose de acuerdo con mucha gente.

• Ministerio propio: ¡pues claro! yo creo que no se ha planteado porque todos lo damos por sentado...

• Dirección de los institutos: ya te dije antes.

• Recurso humanos: sí, pero esto tiene que ir acompañado por un planificación a largo plazo de la ciencia en España... algo complicado. Creo mucho más normal que las planificaciones se hagan por instituciones concretas, en un contexto de estabilidad presupuestaria, para que luego no quede todo en agua de borrajas.

• Enlazar el sistema con la economía real: hay varias propuestas centradas en esto. Los centros que te mencionaba antes, la propuesta de @jesuscambronero de crear una agencia, las de @antoniovico, las de @rafaelgarcialeiva... es una de las preocupaciones recurrentes de este círculo. Como te dijer antes, no nos cansamos de hablar de ello y recibir nuevos planteamientos y puntos de vista.

Perdona la extensión y la exhaustividad, pero creo que la calidad de tus comentarios merece una respuesta extensa.

Saludos!

Hola compañeros. De acuerdo en todo lo que dice el documento, salvo tal vez una puntualización: ¿Tiene sentido gastar más de 80 millones de euros en contratación laboral de personal investigador en formación, cuando luego no se le da continuidad en JdC, RyC, ...? Se invierte un dinero considerable del punto 1 en esto, y si esa gente no puede continuar una carrera investigadora por falta de fondos una vez formada, pues tal vez sea dilapidar dichos fondos, además del trastorno personal para dichos investigadores. Pongo mi caso: beca-contrato FPI, beca post-doctoral... y al final trabajo como investigador en el extranjero, porque las JdC + RyC no dan para tanto. Si el plan es generar I+D en España, no formar investigadores para exportarlos al extranjero, tal vez se deberían revisar los números del punto 1 del documento, y hacer que los fondos estén más equilibrados entre las fases iniciales (formación) y las posteriores (JdC + RyC + TQ).

Es sólo mi opinión, y respeto si no la compartís.

Un saludo a todos,

Miguel Ángel

Hola Miguel Ángel, y gracias por tus comentarios. Sí, tal vez sea difícil entender por qué seguir insistiendo en becar a investigadores jóvenes sin tener claro si podrán ser absorbidos en el futuro, pero sin embargo creo que sigue siendo totalmente necesario.

Además, este plan multiplica la financiación para contratar nuevos RyC y Juan de la Cierva, y en todo caso este plan no implica una renuncia a desarrollar una estrategia de recursos humanos consensuada con las partes, que deberá dar respuesta, en el largo plazo, a las necesidades de ese personal (o de la mayoría de ellos).

Como digo en el hilo donde estamos votando este plan, lo que tu comentas entra dentro de las medidas necesarias, y este plan busca resolver, principalmente, las urgentes.

Saludos!

Por cierto, si os fijáis en la propuesta, la medida 7 incluye no sólo la creación de la agencia, sino la puesta en marcha del resto de medidas que se considere oportuno implementar, es decir: todas las que estamos debatiendo y discutiendo. Incluso hay margen para asignar más recursos, si así se considera necesario una vez realizado una estimación del trabajo a realizar y los costes implicados (por ejemplo, reforma de la ANEP y de los métodos de evaluación de la calidad).

Y todo ello, insisto nuevamente, sin aumentar el presupuesto asignado a la política de gasto 46, dedicada a la I+D+i.

Saludos