PROPUESTA: Plan de impacto

Lo que se traduce del plan es que básicamente el problema de la I+D española es una falta de fondos. Adecuadamente financiada, todos contentos. Y no digo que no, con los fondos adecuados nadie en el sistema de I+D se quejaría. Pero quizás habría que tener un poquito más de sentido de estado, y pensar en el país que le estamos dejando a nuestros hijos. Para ello hay que tomar medidas mucho, mucho más originales.

Muy interesantes propuestas. Os felicito.
@rafaelgarcialeiva Pienso que los cambios organizativos se incluirian en la Subarea 2. Dotaciones de PlanNacional (cantidad y duracion en funcion de la calidad del proyecto - potenciar la competitividad -) y en los sistemas de evaluacion de los PI financiados (mas transparentes y criticos).

Estamos seguros de que esto es realizable no? Si esto se incluye en el programa electoral, atraerá a mucha gente a Podemos. No se les puede defraudar.

Saludos

Rafael:

a. "El problema de la I+D... es una falta de fondos". Sí, claro. Como señalan en el informe hecho a petición del MINECO, ese es el primer problema de la ciencia española. Hay más, pero ese es uno y muy gordo.

b. "sentido de estado". Como he indicado, este es un plan de choque para resolver tres problemas concretos y en los que coinciden todos los análisis. 1. Mejora la financiación; 2. incide en la parte de personal, proponiendo planes para contratar en las distintas figuras que se contemplan; 3. La transferencia de conocimiento a la sociedad (entre otras cosas, las empresas), intentando generar puestos de trabajo y tejido industrial basados en el conocimiento.

Para resolver esos problemas se propone, como ya digo, utilizar las herramientas ya existentes. Una vez resuelto ese problema, podremos llevar a cabo las reformas necesarias (para lo que se han reservado 50 millones en este plan de choque), que entrarían en funcionamiento en el segundo año de la legislatura.

Carlos:

No, los cambios organizativos se incluirían en el segundo año de legislatura. Este plan quiere ofrecer respuestas urgentes a problemas concretos. Una vez puesta esta "venda" (vamos a llamarlo así), tendremos tiempo de implementar las reformas que propongamos, para que las siguientes convocatorias sean ya las "reformistas".

Sobre si es realizable. Como veis, no implica enviar más fondos a la ciencia, sino simplemente reordenar los que ya se tienen. No es que haya que sacar dinero de otros sitios, no, están ahí para gastarlos en ciencia, pero mal colocados (es como si decides guardar dinero para gasoil, pero tu coche es de gasolina. Al final no gastas ese dinero). Lo que haríamos nosotros sería coger el dinero de un cajón y pasarlo a otro(s). No creo que haya mayor problema, pero para eso habría que hablar con gente que entienda de esto.
Saludos

Por favor eliminad la palabra beca de dto. el documento.

Desde la entrada en vigor de la ley de la ciencia en junio de 2011 ya no hay becas públicas para investigación.

Son contratos.

Copio del texto que habéis enviado: "Aprobación de una convocatoria extraordinaria de becas FPI"

La semana que viene no tendré apenas acceso a internet.

Intentaré revisarlo cuando vuelva y os enviaré sugerencias.

Saludos

Ñ

Gracias Alberto,

cambio realizado. Gracias por la puntualización!

Juan Manuel, aunque sólo se trate del problema de la financiación, se trata de un plan muy sesgado que sólo aborda los problemas de un colectivo concreto dentro del panorama nacional de I+D. Por ejemplo, los tremendos recortes que han sufrido los programas de I+D del Ministerio de Industria (que recordemos que tiene un presupuesto mayor que el de competitividad en este área), ni se mencionan. Tampoco se habla de la I+D ejecutada por las comunidades autónomas (casi el 60% del presupuesto nacional lo ejecutan las comunidades).

En definitiva, da la impresión de que los autores del documento entienden que la I+D se hace en la Universidad y los Centros de Investigación, y que como mucho, transfieren los resultados a la empresa. Cuando la realidad es muy distinta, una parte muy importante de la I+D en este país se hace en la propia empresa. Dada la relevancia de la I+D empresarial, ¿no debería el plan de choque tener medidas concretas en este área?

No se si sois conscientes de que cuando se habla de que la empresa debe asumir el 60% de los costes de I+D, el presuesto se ejecutará en su mayor parte en la propia empresa, y sólo una pequeña parte irá como subcontratación a la Universidad.

Rafael,

soy muy consciente de lo que indicas, pero creo que te equivocas respecto a tu valoración del proyecto. Hay ayudas para las empresas, claro que las hay. Lo que pasa es que el acento se pone en la cooperación público/privado, y para ello se crea: 1. un programa dotado con 250 millones de euros; 2. una convocatoria Torres Quevedo dotada con 30 millones. En total, 280 millones. Además de la creación de otro programa (que debemos definir), inspirado en los ejemplos de Alemania y Gran Bretaña (ejemplos que funcionan), también de cooperación público-privado dotado con 238 millones de euros. Es decir, un total de 518 millones de euros irían a parar a proyectos que involucran a la empresa privada / sociedad civil.

La transferencia, por cierto, se da en dos direcciones, y nadie dice que la parte investigadora tenga que ser la que viene de la academia. Un proyecto en que una empresa privada ponga la I+D+i para resolver el problema de una administración también debería financiarse con ese programa. Si te fijas, lo único que digo es que debe haber participación pública y privada.

Sobre el presupuesto, creo que te confundes. Lo que se dice es que del 5% (que es el objetivo final), el 60% debe corresponderse a investigación privada, y el 40% a la pública. Lo que quiere decir esto es que el Estado invertirá mucho en una primera etapa para generar el tejido industrial. En una segunda etapa el Estado se retira paulatinamente y el protagonismo lo debe adquirir la industria privada.

La investigación pública, en ese momento, seguirá existiendo e igual con mayores presupuestos, ya que parte de sus fondos no deben ir a "ayudar" a las empresas.

Es decir, el Estado tirando al principio para que, una vez que las industrias cojan impulso, sean ellas las protagonistas.

Saludos

Cada vez entiendo menos ...

Una pregunta ¿una empresa privada que hace un proyecto de I+D para desarrollar un nuevo producto para vender, podría recibir una ayuda del estado? ¿Y si lo hace de manera aislada sin contar con ninguna OPI?

¿Las empresas pueden hacer I+D más básica, por ejemplo, que resulten en tesis doctorales y publicaciones en revistas internacionales, o esto está restringido a las OPI? ¿Podrían recibir ayudas para hacerlo, sin contar con ninguna OPI?

Rafael:

Claro que sí. Como tu mismo dices, Industria tiene planes para eso. Este plan no suspende los anteriores, lo único que hace es coger un dinero del presupuesto que no se gasta (repito, no se gasta) y dedicarlo a una serie de medidas que hemos ido comentando en el foro, y algunas de ellas aprobadas en las Asambleas. Se propone un plan que se ejecutaría una única vez, el primer año de legislatura. Un plan que apuesta por la colaboración público-privado y que abre por primera vez el Programa Estatal de I+D+i Orientada a los Retos de la Sociedad a las empresas con ánimo de lucro (punto 9).

Respecto a tus preguntas:

¿una empresa privada que hace un proyecto de I+D para desarrollar un nuevo producto para vender, podría recibir una ayuda del estado?
Si lo hace con una OPI o administración o (podemos verlo) organizaciones de la sociedad civil, sí.

¿Y si lo hace de manera aislada sin contar con ninguna OPI?

Con este plan de choque no. Con otras ayudas de la administración, sí.

¿Las empresas pueden hacer I+D más básica, por ejemplo, que resulten en tesis doctorales y publicaciones en revistas internacionales, o esto está restringido a las OPI?

Las empresas pueden hacer lo que consideren que les proporciona más beneficios, prestigio, etc. El Estado no se entromete en esas cosas, y, personalmente, creo que no debe hacerlo.

¿Podrían recibir ayudas para hacerlo, sin contar con ninguna OPI?
Mi primera respuesta sería "No", pero estoy abierto a debatirlo.

"Mi primera respuesta sería “No”, pero estoy abierto a debatirlo." OK, Ahora entiendo las discrepancias. Estamos en polos opuestos. Y que conste que yo trabajo en un instituto público de I+D :-)