Loomio
Sat 29 Nov 2014 11:43PM

PROPUESTA: Plan de impacto

JMZ Juan Manuel Zaragoza Public Seen by 87

Hemos ido discutiendo varias cosas a lo largo de estos meses y creo que ya es posible "concretar" algo. En concreto, quería compartir con vosotros una serie de medidas que, creo, serían de gran ayuda, no implicarían tocar el presupuesto y, además, se podrían poner en marcha el día siguiente de llegar a Moncloa.

Podéis comentar y proponer todo tipo de modificaciones y enmiendas (y harán falta) en el siguiente enlace de google docs: https://docs.google.com/document/d/1SFD-m71RgYmUU3Alv8vy1umnU0_epC8Emp0Q-sgfZSM/edit?usp=sharing

RGL

Rafael Garcia Leiva Sun 30 Nov 2014 11:02AM

Lo que se traduce del plan es que básicamente el problema de la I+D española es una falta de fondos. Adecuadamente financiada, todos contentos. Y no digo que no, con los fondos adecuados nadie en el sistema de I+D se quejaría. Pero quizás habría que tener un poquito más de sentido de estado, y pensar en el país que le estamos dejando a nuestros hijos. Para ello hay que tomar medidas mucho, mucho más originales.

CS

Carlos Sanchez Sun 30 Nov 2014 12:14PM

Muy interesantes propuestas. Os felicito.
@rafaelgarcialeiva Pienso que los cambios organizativos se incluirian en la Subarea 2. Dotaciones de PlanNacional (cantidad y duracion en funcion de la calidad del proyecto - potenciar la competitividad -) y en los sistemas de evaluacion de los PI financiados (mas transparentes y criticos).

Estamos seguros de que esto es realizable no? Si esto se incluye en el programa electoral, atraerá a mucha gente a Podemos. No se les puede defraudar.

Saludos

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Sun 30 Nov 2014 2:18PM

Rafael:

a. "El problema de la I+D... es una falta de fondos". Sí, claro. Como señalan en el informe hecho a petición del MINECO, ese es el primer problema de la ciencia española. Hay más, pero ese es uno y muy gordo.

b. "sentido de estado". Como he indicado, este es un plan de choque para resolver tres problemas concretos y en los que coinciden todos los análisis. 1. Mejora la financiación; 2. incide en la parte de personal, proponiendo planes para contratar en las distintas figuras que se contemplan; 3. La transferencia de conocimiento a la sociedad (entre otras cosas, las empresas), intentando generar puestos de trabajo y tejido industrial basados en el conocimiento.

Para resolver esos problemas se propone, como ya digo, utilizar las herramientas ya existentes. Una vez resuelto ese problema, podremos llevar a cabo las reformas necesarias (para lo que se han reservado 50 millones en este plan de choque), que entrarían en funcionamiento en el segundo año de la legislatura.

Carlos:

No, los cambios organizativos se incluirían en el segundo año de legislatura. Este plan quiere ofrecer respuestas urgentes a problemas concretos. Una vez puesta esta "venda" (vamos a llamarlo así), tendremos tiempo de implementar las reformas que propongamos, para que las siguientes convocatorias sean ya las "reformistas".

Sobre si es realizable. Como veis, no implica enviar más fondos a la ciencia, sino simplemente reordenar los que ya se tienen. No es que haya que sacar dinero de otros sitios, no, están ahí para gastarlos en ciencia, pero mal colocados (es como si decides guardar dinero para gasoil, pero tu coche es de gasolina. Al final no gastas ese dinero). Lo que haríamos nosotros sería coger el dinero de un cajón y pasarlo a otro(s). No creo que haya mayor problema, pero para eso habría que hablar con gente que entienda de esto.
Saludos

A

Alberto Sun 30 Nov 2014 2:46PM

Por favor eliminad la palabra beca de dto. el documento.

Desde la entrada en vigor de la ley de la ciencia en junio de 2011 ya no hay becas públicas para investigación.

Son contratos.

Copio del texto que habéis enviado: "Aprobación de una convocatoria extraordinaria de becas FPI"

La semana que viene no tendré apenas acceso a internet.

Intentaré revisarlo cuando vuelva y os enviaré sugerencias.

Saludos

Ñ

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Sun 30 Nov 2014 3:01PM

Gracias Alberto,

cambio realizado. Gracias por la puntualización!

RGL

Rafael Garcia Leiva Sun 30 Nov 2014 3:54PM

Juan Manuel, aunque sólo se trate del problema de la financiación, se trata de un plan muy sesgado que sólo aborda los problemas de un colectivo concreto dentro del panorama nacional de I+D. Por ejemplo, los tremendos recortes que han sufrido los programas de I+D del Ministerio de Industria (que recordemos que tiene un presupuesto mayor que el de competitividad en este área), ni se mencionan. Tampoco se habla de la I+D ejecutada por las comunidades autónomas (casi el 60% del presupuesto nacional lo ejecutan las comunidades).

En definitiva, da la impresión de que los autores del documento entienden que la I+D se hace en la Universidad y los Centros de Investigación, y que como mucho, transfieren los resultados a la empresa. Cuando la realidad es muy distinta, una parte muy importante de la I+D en este país se hace en la propia empresa. Dada la relevancia de la I+D empresarial, ¿no debería el plan de choque tener medidas concretas en este área?

No se si sois conscientes de que cuando se habla de que la empresa debe asumir el 60% de los costes de I+D, el presuesto se ejecutará en su mayor parte en la propia empresa, y sólo una pequeña parte irá como subcontratación a la Universidad.

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Sun 30 Nov 2014 4:19PM

Rafael,

soy muy consciente de lo que indicas, pero creo que te equivocas respecto a tu valoración del proyecto. Hay ayudas para las empresas, claro que las hay. Lo que pasa es que el acento se pone en la cooperación público/privado, y para ello se crea: 1. un programa dotado con 250 millones de euros; 2. una convocatoria Torres Quevedo dotada con 30 millones. En total, 280 millones. Además de la creación de otro programa (que debemos definir), inspirado en los ejemplos de Alemania y Gran Bretaña (ejemplos que funcionan), también de cooperación público-privado dotado con 238 millones de euros. Es decir, un total de 518 millones de euros irían a parar a proyectos que involucran a la empresa privada / sociedad civil.

La transferencia, por cierto, se da en dos direcciones, y nadie dice que la parte investigadora tenga que ser la que viene de la academia. Un proyecto en que una empresa privada ponga la I+D+i para resolver el problema de una administración también debería financiarse con ese programa. Si te fijas, lo único que digo es que debe haber participación pública y privada.

Sobre el presupuesto, creo que te confundes. Lo que se dice es que del 5% (que es el objetivo final), el 60% debe corresponderse a investigación privada, y el 40% a la pública. Lo que quiere decir esto es que el Estado invertirá mucho en una primera etapa para generar el tejido industrial. En una segunda etapa el Estado se retira paulatinamente y el protagonismo lo debe adquirir la industria privada.

La investigación pública, en ese momento, seguirá existiendo e igual con mayores presupuestos, ya que parte de sus fondos no deben ir a "ayudar" a las empresas.

Es decir, el Estado tirando al principio para que, una vez que las industrias cojan impulso, sean ellas las protagonistas.

Saludos

RGL

Rafael Garcia Leiva Sun 30 Nov 2014 4:31PM

Cada vez entiendo menos ...

Una pregunta ¿una empresa privada que hace un proyecto de I+D para desarrollar un nuevo producto para vender, podría recibir una ayuda del estado? ¿Y si lo hace de manera aislada sin contar con ninguna OPI?

¿Las empresas pueden hacer I+D más básica, por ejemplo, que resulten en tesis doctorales y publicaciones en revistas internacionales, o esto está restringido a las OPI? ¿Podrían recibir ayudas para hacerlo, sin contar con ninguna OPI?

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Sun 30 Nov 2014 6:04PM

Rafael:

Claro que sí. Como tu mismo dices, Industria tiene planes para eso. Este plan no suspende los anteriores, lo único que hace es coger un dinero del presupuesto que no se gasta (repito, no se gasta) y dedicarlo a una serie de medidas que hemos ido comentando en el foro, y algunas de ellas aprobadas en las Asambleas. Se propone un plan que se ejecutaría una única vez, el primer año de legislatura. Un plan que apuesta por la colaboración público-privado y que abre por primera vez el Programa Estatal de I+D+i Orientada a los Retos de la Sociedad a las empresas con ánimo de lucro (punto 9).

Respecto a tus preguntas:

¿una empresa privada que hace un proyecto de I+D para desarrollar un nuevo producto para vender, podría recibir una ayuda del estado?
Si lo hace con una OPI o administración o (podemos verlo) organizaciones de la sociedad civil, sí.

¿Y si lo hace de manera aislada sin contar con ninguna OPI?

Con este plan de choque no. Con otras ayudas de la administración, sí.

¿Las empresas pueden hacer I+D más básica, por ejemplo, que resulten en tesis doctorales y publicaciones en revistas internacionales, o esto está restringido a las OPI?

Las empresas pueden hacer lo que consideren que les proporciona más beneficios, prestigio, etc. El Estado no se entromete en esas cosas, y, personalmente, creo que no debe hacerlo.

¿Podrían recibir ayudas para hacerlo, sin contar con ninguna OPI?
Mi primera respuesta sería "No", pero estoy abierto a debatirlo.

RGL

Rafael Garcia Leiva Sun 30 Nov 2014 6:25PM

"Mi primera respuesta sería “No”, pero estoy abierto a debatirlo." OK, Ahora entiendo las discrepancias. Estamos en polos opuestos. Y que conste que yo trabajo en un instituto público de I+D :-)

AC

Alicia Chavero Sun 30 Nov 2014 6:25PM

Hola!!!
Jose Manuel, pedazo de documento te has currado, ¡qué guay! es perfecto para nuestro grupo de innovación en servicios y modelos de negocio, porque hay puntos que aquí quedan trabajados y que pienso que nuestro grupo puede ayudar a desarrollar un poquito más , para así enriquecer este doc.
Para dejar constancia por aquí, os comento que le he propuesto a mi grupo lo siguiente.

Hay dos cosas que creo que nos viene al pelo en nuestro grupo:
1) El diagnóstico nº4 del documento que es: “Falta de tejido empresarial dedicado a la I+D+i” que requiere ser desarrollado, y donde he comunicado que nuestra línea de trabajo va a ir por aquí (con lo cual, podremos aportar un montón de cosas)
2) La propuesta 3.10 que dice: “Inicio de la estrategia de creación de los Centros Isaac Peral, centros especializados en poner en contacto a la empresa con las comunidades investigadoras y académicas de España. Coste total: 237.810.000” donde creo que nosotros podríamos darle forma y que cómo bien dice Jose Manuel en su documento, requiere que un grupo de trabajo piense cómo sería y qué se podría hacer. Si mi grupo está de acuerdo, nos ponemos a trabajar en ello.

Abrazo!

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Sun 30 Nov 2014 8:12PM

Rafael,

claro, porque lo siguiente sería decir "¿y yo (Estado) que saco de esto?". Si invierto dinero público en una empresa privada (y financiar la investigación de un doctorando es invertir), ¿cómo me beneficio yo?

Seré un puñetero, pero me gusta que cuando invierto mi dinero, este me dé réditos ;)

Alicia, por supuesto. Ya te lo he dicho: adelante!! Además, tomad en cuenta lo que dice Rafael y marcad bien las diferencias con las OTRIs. Seguro que él os puede poner al día sobre las OTRIs y otras cosas.

saludos!

RGL

Rafael Garcia Leiva Sun 30 Nov 2014 8:33PM

Juan Manuel, cuando a las empresas les va bien contratan a trabajadores, que pagan sus cuotas de la seguridad social e IRPF con el dinero que les paga la empresa. Además, la empresa también paga su parte de la cuota a la seguridad social y el impuesto de sociedades. Y por último, seguramente contrate productos y servicios de otras empresas. Creeme, si la cosa va bien, se recupera con creces la inversión via impuestos.

De las OTRI no puedo contar mucho. En mi etapa de investigador nunca traté con ellas. Y en mi etapa de empresario tampoco. Quizás sea ese el problema ... :-)

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Sun 30 Nov 2014 8:49PM

Ya, ya, Rafael... eso lo sabemos todos. Pero si te voy a financiar la tesis de un tío quiero que los resultados que obtenga sean compartidos con la institución en que lea la tesis, por ejemplo. O puedo ser generoso, entender que esto puede ser un pelotazo, y que sólo salga el logo, o que los descubrimientos del tío sean open access...lo que quiero decir, Rafael, es que entiendo que si voy a regalar dinero a una empresa privada quiero pactar con la empresa un retorno, el que sea ;)

Y lo de las OTRIs... bueno, posiblemente ese sea el problema y por eso tal vez necesitamos otra estructura.

Saludos

A

Alberto Sun 30 Nov 2014 9:42PM

Hola

Es evidente que se mezclan muchos puntos de vista diversos y muy difíciles de congeniar.

La transferencia en los OPIs la lleva en su mayoría personal funcionario. Su mentalidad es difícil que encaje con la de una persona que trabaja en la empresa privada.

Ritmos, plazos, compromiso.

En mi opinión está interfase solo se puede seguir emulando a la Max Planck.

La MPG tiene una empresa que comercializa los trabajos de sus investigadores.

Visitan periódicamente los Institutos y hablan con los investigadores y llegan a investigar posibles aplicaciones para su cartera de clientes.

Los trabajadores de esa empresa no son funcionarios.

Tienen comisión.

Los beneficios repercuten en los trabajadores de esa empresa, en los investigadores generadores de la idea o trabajo y en la MPG.

Aquí se intentó en el CSIC crear algo similar. Se llamaba K2B y Haciendo lo paró en el primer gobierno socialista.

Saludos

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Sun 30 Nov 2014 10:34PM

Hola Aberto,

me parece muy interesante, y desde luego el CSIC debería tener una cosa así, pero la propuesta de los Catapult y de los Fraunhofer es un poco diferente con este modelo (y también entre sí). Son institutos dedicados a un tema específico (a veces muy específico, por ejemplo, este de Alemania: http://www.ikts.fraunhofer.de/en.html) en el que los investigadores del sector público y los del privado trabajan juntos en resolver un problema.

Y os pongo como ejemplo este proyecto (que a mi me parece una maravilla) de cómo se puede mejorar la movilidad en la ciudad de personas con discapacidad visual mediante el uso de tecnología, en el que se involucran: 2 universidades, 1 ONG, tres o cuatro PYMES (que haya contado) y una multinacional, contando así por encima: https://futurecities.catapult.org.uk/project-full-view/-/asset_publisher/oDS9tiXrD0wi/content/project-cities-unlocked/?redirect=%2Fprojects

Y aquí cómo podrías trabajar con la Cell Therapy Catapult: https://ct.catapult.org.uk/how-we-work-with-you

Este es el tipo de institución que yo tengo en mente. Un sitio en que se la transferencia se produzca en todos los sentidos, en todas las direcciones... porque eso es un proceso de transferencia que funciona.

Por cierto, los Catapult Centre son empresas: https://www.catapult.org.uk/governance

Y esto es una CLG según wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Private_company_limited_by_guarantee

Algo que no existe en España: http://traduccionjuridica.es/la-limited-company-britanica-clases-y-caracteristicas/

EDITADO: Aquí, deberían ser una Entidad Pública Empresarial, como el CDTI, Loterias del Estado, el ICO, etc. http://practico-administrativo.es/vid/entidades-empresariales-427632758

Saludos

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Tue 2 Dec 2014 12:02AM

Por cierto, he estado haciendo averiguaciones y es algo totalmente factible.

  1. Lo de "mover" partidas no ejecutadas para otros fines es una práctica común, en Europa (http://bit.ly/1tFvHtX) y en España (http://bit.ly/1CzC0cR, buscad "no ejecutado").

  2. Sobre el monto, no hay datos después de 2012 (http://bit.ly/1pJuneb, p. 33 y siguientes), aunque sí la confirmación de que se persiste en una herramienta con niveles de ejecución bajísimos, por lo que se prevee que la no ejecución ronde, otra vez, el 50% (http://www.cosce.org/pdf/analisis_urgencia_COSCE_Proyecto_PGE2015_2oct.pdf, p. 3).

Falta por confirmar si el dinero viene del BEI, pero lo dudo mucho.

Por lo tanto, amigos, tenemos una propuesta clara de dónde sacar el dinero. Ahora falta mejorar el plan de choque y proponerlo a la asamblea.

Saludos

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Thu 4 Dec 2014 3:57PM

Hola a todos,

he estado trabajando con un compa del círculo de administraciones públicas y tengo noticias.

  1. Cambiar el presupuesto actual para hacer lo que queremos no es imposible, pero sí que es mucho más lento de lo que esperamos, haría falta enviar una ley al congreso, previo dictamen del consejo de estado y de la dirección general de presupuestos. ESto se iría, fácilmente, al medio año.

Esto no sería un problema si no fuera porque, en caso de ganar las elecciones, sería, como muy pronto, en diciembre cuando empezásemos a gobernar, y entonces el escenario cambia, puesto que se inicia un nuevo año fiscal, y con él, la obligación de tener presupuesto, y ahí pueden pasar 2 cosas:

  1. Tenemos presupuesto. Genial, porque entonces la medida que se tomará será ajustar la partida dedicada a préstamos a una cantidad más realista e invertir lo sobrante a gastos no financieros, es decir, nuestro plan de choque.

  2. Se prorroga el presupuesto de 2015 hasta la aprobación del nuevo. Si ese fuera el caso, ya deberíamos calcular si es más interesante promover el cambio o esperar a que se apruebe el nuevo presupuesto, lo que sea antes.

En resumen, que deberíamos cambiar ligeramente los términos del plan para que fueran como sigue:

Podemos I+D+i propone adoptar el siguiente compromiso: reducir el dinero destinado a operaciones financieras (capítulo 8) en un 30%, y destinar ese dinero a la financiación del siguiente plan de estímulo de la I+D+i.

¿Cómo se traduce esto? Que si se prorrogara el presupuesto, puestos en el peor de los casos, 6 meses (de enero a junio de 2016), se podrían sacar las convocatorias ordinarias en el primer semestre y el plan de choque en el segundo.

La única excepción que yo aplicaría en tal caso sería la agencia de la ciencia, en que debería empezar a trabajarse de inmediato (con su correspondiente partida presupuestaria) para poder tenerla en marcha en 9 meses.

En fin, espero haberme explicado con claridad. En resumen, que el plan es factible, pero cambiaríamos ligeramente los tiempos.

Saludos!

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Sun 14 Dec 2014 7:49PM

@aliciachavero ¿cómo van vuestros trabajos en la comisión de innovación?

DU

[deactivated account] Thu 18 Dec 2014 8:33PM

Hola a tod@s,

1) Vaya discusión mas sesuda... Me cuesta seguirla y aplaudo la iniciativa de plantearla.

2) Me parece erroneo que el objetivo de esta discusión ahora en I+D+i@Podemos sea un conjunto de medidas de choque para recuperar la financiación de hace unos años. Estaréis de acuerdo conmigo que las medidas concretas de relanzamiento de nuestro sistema de I+D+i dependerá en su momento de multiples factores:

Resultado de las proximas elecciones, situación de la economía, capacidad fiscal, necesidad de financiación de otros sectores, etc.

3) No creo que encontremos mucha gente que no esté de acuerdo en los cuatro puntos-diagnóstico de los males que aquejan a nuestro Sistema de I+D+i, y que bien apunta el documento de JMZ. Donde hay que hacer el ejercicio imaginativo y de profundización en política científica es en que medidas hay que poner en marcha para resolverlos.

4) El país vive en una crisis económica importante, con una disminución apreciable de los recursos económicos públicos, con un % alto de desempleo, una deuda externa que crece, y una perdida de servicios básicos importantes para la toda la población. Entonces, antes de distribuir un dinero que no tenemos -no nos olvidemos que el incremento de la financiación en investigación se debió en parte al disfrute de la burbuja inmobiliaria/flujo financiero de la UE y sus consecuencias para la economía en su conjunto- pensemos en mejoras que son claves para rentabilizar mejor los recursos que dispongamos.

5) Aquí van algunas para que profundicemos en ellas:

  • No habrá que trabajar por un pacto de estado con todas las fuerzas políticas, de forma que se establezcan directivas en I+D+i a medio y largo plazo, que las respeten todos los gobiernos y las tutele el Parlamento?

  • No habrá que reordenar el sector de I+D+i que produce conocimiento (union de grupos, eliminación de multiplicidades, creación de centros con áreas inexistentes pero claves, especialización de la I+D+i autonómica, etc.)?

  • Se puede disminuir nuestra ratio costo/resultados en el Sistema de I+D+i?

  • Como revertir la dinámica actual de concentración de la financiación principalmente en los grandes grupos -consorcios-, sin evaluar coste/resultados?

  • No habrá que implementar formas de control -comisiones independientes- de las subvenciones públicas en I+D+i?

  • No habrá que revisar las políticas de pertenencia/financiación de organismos internacionales en los que estamos con escasos retornos?

  • No habrá que pedir que la I+D+i sea gestionada por un Ministerio propio?

  • No habrá que desligar la dirección de las instituciones científicas (CSIC, etc) de los cambios politicos de turno?

-No habrá que elaborar un plan de RRHH que permita que el Sistema de I+D+i sea sostenible?

-Como enlazamos el Sistema de I+D+i con la economía real, participando de forma decisiva en la reactivación económica y mejora del bienestar de vida de nuestros ciudadanos?

Creo que profundizar en estas cuestiones nos facilitara la elaboración de política científica en cualquier momento, y llegar a la sociedad con propuestas de renovación, capaces de neutralizar la propaganda oficial que cuestiona constantemente si la sociedad debe o no fianciar este sector híbrido de servicios/productivo des conocimiento.

Un saludo,

Eduardo
Profesor/Investigador de la Fac. Quimicas -(UCM)

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Thu 18 Dec 2014 9:02PM

Hola Eduardo,

gracias por tus comentarios, muy bien argumentados.

Esta propuesta pretende ser una respuesta de urgencia, una venda para detener la hemorragia, revirtiendo algunas de las dinámicas más perniciosas que hemos estado sufriendo desde 2008.

Siendo eso, sin embargo, también se propone ir más allá. En concreto, destina fondos (50 millones) para poner en marcha la Agencia Española de Investigación (hay otro hilo en que se propone una estructura para la misma). Y también se destinan fondos para la creación de unos institutos, inspirados en los Catapult británicos y los Fraunhofer alemanes, ambos modelos de éxito en la transferencia de conocimiento y la colaboración universidad/empresa. Este proyecto lo están trabajando en el grupo de innovación, liderado por Alicia Chavero.

No implica incrementar el gasto de I+D+i, sino reordenar las partidas de gasto. En concreto, asumimos una reclamación de todos los colectivos en defensa de la ciencia: recortar el dinero dedicado a préstamos (del que en 2012, último años en que tenemos datos, no se ejecutó un 40%) y dedicarlo a: 1. incorporación de personal en todos los niveles; 2. financiación de más proyectos de investigación.

Me gustaría insistir en este último detalle: la puesta en marcha de este plan no depende de que se incremente, o no, el presupuesto de I+D+i (aunque vamos a pelear que se incremente), sino a la reordenación del gasto, disminuyendo lo asignado a una partida infrautilizada para destinarlo donde realmente puede marcar una diferencia.

Como he comentado otras veces, la idea es que esto sea un refuerzo del verdadero esfuerzo, que consiste en muchos de los elementos que señalas, y que debemos desarrollar. Algunas de ellas, por ejemplo, ya están tomadas, a falta de desarrollarse con los implicados. Me refiero en concreto a lo que comentas del presidente del CSIC. En la segunda asamblea se aprobó que la postura de este grupo es que tal figura se decidiera por sufragio directo realizado entre los trabajadores del Consejo, introduciendo las medidas que fueran necesarias para garantizar su adecuación al cargo (medidas que restrinjan el sufragio pasivo, pero no el activo). Etc.

Volveré a leer tus comentarios, que me parecen muy acertados.

Saludos!

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Thu 18 Dec 2014 11:06PM

@eduardoenciso, te hago un par de comentarios más.

  • Pacto de Estado: totalmente de acuerdo. La base debe ser el pacto ya aprobado en el congreso por todas las fuerzas menos (oh, sorpresa) el PP. Ahora mismo estamos votando si proponemos a la próxima asamblea que se apruebe. El enlace aquí: https://www.loomio.org/d/Q4aF0IZY/debe-podemos-suscribir-el-acuerdo-parlamentario-por-la-investigacion-el-desarrollo-y-la-innovacion

  • Organismos internacionales: se puede mirar, pero no creo que sea una prioridad. Igual estoy equivocado, y es un dineral, pero en todo caso creo que merece la pena pagar por estar en instituciones internacionales de prestigio, tener acceso a instrumental de última generación, etc.

  • disminuir nuestra ratio costo/resultados: primero habrá que determinar si es una ratio excesiva. En cualquier caso, se han propuesto medidas para mejorar la productividad de los grupos de investigación y se está trabajando en cómo mejorar los procesos de gestión de la ciencia. También se propone un estudio, en la propuesta de estructura de la Agencia Estatal de Investigación, para analizar las actuales estructuras y ver cómo puede mejorarse su funcionamiento. En todo caso, se agradecen las nuevas propuestas.

  • Concentración de la financiación: con fondos suficientes. Cuando hay fondos, nos toca a todos. Obviamente, no siempre es posible. En tal caso, con sensibilidad y directrices de política científica. No creo que sea conveniente implementar medidas. Siempre soy partidario de que los gestores (futuros) tengan la mayor libertad posible para adaptarse a las circunstancias que les toquen.

  • Formas de control: yo creo que las que hay son suficientes, y en algunos casos excesivas (sobre todo lo que tiene que ver con lo monetario).

  • Reordenación: puf, sí, si razón no te falta... pero es muy jodido. Yo aquí lo dejaría en algo así como "compromiso de poner en marcha una comisión conjunta para reordenar el sector de la I+D+i". Porque esto hay que hacerlo poniéndose de acuerdo con mucha gente.

  • Ministerio propio: ¡pues claro! yo creo que no se ha planteado porque todos lo damos por sentado...

  • Dirección de los institutos: ya te dije antes.

  • Recurso humanos: sí, pero esto tiene que ir acompañado por un planificación a largo plazo de la ciencia en España... algo complicado. Creo mucho más normal que las planificaciones se hagan por instituciones concretas, en un contexto de estabilidad presupuestaria, para que luego no quede todo en agua de borrajas.

  • Enlazar el sistema con la economía real: hay varias propuestas centradas en esto. Los centros que te mencionaba antes, la propuesta de @jesuscambronero de crear una agencia, las de @antoniovico, las de @rafaelgarcialeiva... es una de las preocupaciones recurrentes de este círculo. Como te dijer antes, no nos cansamos de hablar de ello y recibir nuevos planteamientos y puntos de vista.

Perdona la extensión y la exhaustividad, pero creo que la calidad de tus comentarios merece una respuesta extensa.

Saludos!

MÁG

Miguel Ángel García Fernández Mon 12 Jan 2015 8:56AM

Hola compañeros. De acuerdo en todo lo que dice el documento, salvo tal vez una puntualización: ¿Tiene sentido gastar más de 80 millones de euros en contratación laboral de personal investigador en formación, cuando luego no se le da continuidad en JdC, RyC, ...? Se invierte un dinero considerable del punto 1 en esto, y si esa gente no puede continuar una carrera investigadora por falta de fondos una vez formada, pues tal vez sea dilapidar dichos fondos, además del trastorno personal para dichos investigadores. Pongo mi caso: beca-contrato FPI, beca post-doctoral... y al final trabajo como investigador en el extranjero, porque las JdC + RyC no dan para tanto. Si el plan es generar I+D en España, no formar investigadores para exportarlos al extranjero, tal vez se deberían revisar los números del punto 1 del documento, y hacer que los fondos estén más equilibrados entre las fases iniciales (formación) y las posteriores (JdC + RyC + TQ).

Es sólo mi opinión, y respeto si no la compartís.

Un saludo a todos,

Miguel Ángel

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Mon 12 Jan 2015 9:06AM

Hola Miguel Ángel, y gracias por tus comentarios. Sí, tal vez sea difícil entender por qué seguir insistiendo en becar a investigadores jóvenes sin tener claro si podrán ser absorbidos en el futuro, pero sin embargo creo que sigue siendo totalmente necesario.

Además, este plan multiplica la financiación para contratar nuevos RyC y Juan de la Cierva, y en todo caso este plan no implica una renuncia a desarrollar una estrategia de recursos humanos consensuada con las partes, que deberá dar respuesta, en el largo plazo, a las necesidades de ese personal (o de la mayoría de ellos).

Como digo en el hilo donde estamos votando este plan, lo que tu comentas entra dentro de las medidas necesarias, y este plan busca resolver, principalmente, las urgentes.

Saludos!

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Mon 12 Jan 2015 9:14AM

Por cierto, si os fijáis en la propuesta, la medida 7 incluye no sólo la creación de la agencia, sino la puesta en marcha del resto de medidas que se considere oportuno implementar, es decir: todas las que estamos debatiendo y discutiendo. Incluso hay margen para asignar más recursos, si así se considera necesario una vez realizado una estimación del trabajo a realizar y los costes implicados (por ejemplo, reforma de la ANEP y de los métodos de evaluación de la calidad).

Y todo ello, insisto nuevamente, sin aumentar el presupuesto asignado a la política de gasto 46, dedicada a la I+D+i.

Saludos