Sähköpostipäätös: Kapsi ry -jäsenyys

Ja tosiaan näistä on avoimet valmistelut mistä löytyy linkit dokumentteihin 2013 coressa: https://plus.google.com/u/0/+PetriKola/posts/Psa7BBAZ8Cu?cfem=1 ja FODEssa: https://www.facebook.com/groups/fi.okfn/permalink/10151901791030628/ Nämä Tarmolla tietenkin oli tiedossa, kun on itse noihin osallistunut, mutta tietenkin hänen esiintymistapaan kuuluu pyytää muilta lisäselvityksiä. On Tarmo hyvän tavan mukaista esiintymistä tehdä omat selvityksensä itse.

Lienee turha pyytää että vastaavaa avointa valmistelu- ja esiintymistapaa noudatettaisiin jatkossakin, eikö ollut niin että tämmöisessä valmistelussa ja esiintymisessä on Tarmo joku vaikeus sinulle henkilökohtaisesti?

@jaakkokorhonen henkilöihin kohdistuvia syytöksiä ei OKFFI:ssa hyväksytä.

Ole kohtelias muita kohtaan ja oleta muiden olevan liikkeellä rakentavasti.

Esitä oma näkemyksesi, älä mollaa muiden näkemyksiä äläkä esitä henkilöön kohdistuvia syytöksiä tai väitteitä.

Todetaan tässä että jos shell-tilit avataan liityttäessä vain työntekijöille, sivutuotteena luovutaan aiemmin tärkeänä pidetystä tavoitteesta että tarjotaan projektikotia softaprojekteille.

Toki nykyään on herokuja ja digitaloceaneja, mutta on projekteittain vaihteleva määrä hyviä pointteja miksi on parempi että yhdistys hostaa tämmöisiä projekteja.

Tämä on hyvin henkilöön menevää neuvotella selän takana ja salassa tämmöistä missä estettäisiin tulevaisuudessa sellaiset projektit missä avataan porukalle vapaaehtoisia shellitilit, ja aletaan hackaamaan. Projektit kuten geocoder, sujuvuusnavigaattori, jne.

Vähintään yhteiskäyttöiset shellitunnukset OKFFIn toiminnan piiriin liittyvien palveluiden rakenteluun ja säätämiseen saadaan ilman ongelmia. Kaikkeen ei välttämättä tarvita henkilökohtaisia shellitunnuksia.
Mutta tavoitteenamme lienee, että shellitunnuksia voidaan perustellusta syystä luoda eri henkilöille (ei vain työntekijöille), esim. jos joku nyt sitten vapaaehtoisesti hacksottaa jotain palvelua kasaan.
Viimeisen kuukauden aikana palvelimellamme on ollut 4 henkilöä sisäänkirjautuneena, joten oikeasti näitä tunnuksia ei kovin montaa tarvita. En usko, että tulee ongelmaksi. Mutta pidetään neuvotteluissa tästä huolta.

Mielenkiintoinen case.

1. En löydä keskustelusta linkkejä Kapsin tarjouksiin, hinnastoihin, ehtoihin, enkä yhtään mihinkään.

2. Jaakko on varsin hyvin linkittänyt Saimaa koskeviin alkuperäislähteisiin.

3. Ikävää, kuinka usein asetelma on hallitus vs Jaakko, mutta hyvä Jaakko, että puolustat yhdistyksemme perusarvoja, vaikka halllitus käytännöllisyyden nojalla niistä usein tinkiikin ja sinä koet sen nahoissasi. Sikäli kun tämä päätös liittyy olennaisesti kahden palveluntarjoajan väliseen kustannuskysymykseen, niin tarvittaisiin yksi kustannusvertailudokumentti. Siihen pitäisi mielellään olla linkki esittelytekstissä tai ensimmäisessä kommentissa. Tuossa dokumentissa pitäisi olla yhteenveto ja linkit alkuperäislähteisiin.

4. Eri mieltä Jogin kritiikin kritiikistä. Mielestäni Jaakon kommentti Tarmoa kohtaan ei ollut alatyylinen tai epäasiallinen. Epäilenpä, että Jaakon toistuvan kärjekkään esiintymisen vuoksi häntä tuomitaan tällä hetkellä paljon herkemmin kuin muita.

5. Jaakko, selvittäisitkö muuten kytkökseksi, jos sellaista on, Saima Sistemasiin? Se on ollut minulle aina epäselvä. Lisäksi, on pieni ongelma, jos laskut ovat espanjankielisiä.

6. Loomiossa taitaa olla niin että kommentointi- ja äänestysmahdollisuudet kulkevat käsi kädessä, jonka vuoksi tämäkin alkoi suljettuna asiana? Silloin prosessin pitäisi mennä niin, että päätösasia alkaa OKFFI groupissa, ja tietyn aikaikkunan jälkeen keskustelu jäädytetään (kun mitään uutta sanottavaa ei enää ole) ja päätös siirretään hallituksen alle.

7. Avoimen päätöksentekokäytännön näkökulmasta tämä case on hyvä näyttö avoimen valmistelun toimivuudesta. Harvoin meillä asiat herättävät näin paljon argumentaatiota puolesta ja vastaan. Ikävää vain, että asiat henkilöityvät.

8. Tehkää nyt kustannusvertailutaulukko ja sisällyttäkää migraatiokustannukset mukaan. Perinpohjaista suunnitelmaa ei tarvita, kevyt avoin arvio kustannuksen suuruusluokasta riittää.

Raimo, tässä vaiheessa päätettiin vain Kapsin jäsenyydestä tulevan yhteistyöhalun osoituksena, eikä vielä sidota mitään käsiä IT:n osalta.
Kohdat 1, 2 ja 8: Mitään hinnastoja tai muita ei ole vielä olemassa kuin nopean neuvottelun jälkeen epävirallisena yhteisenä näkemyksenä tulevan yhteistyön muodoista. IT-ratkaisujen tulevaisuus on oma prosessinsa.
Kohdat 3 ja 4: Olen eri mieltä kanssasi.
Kohta 6: Kyllä, Loomiossa kommentointi ja päättäminen ovat kytköksissä toisiinsa, mikä vaikeuttaa vähän toimintaa. Olisi hyvä saada mahdollisuus rajatulle porukalle päättäminen (esim. hallitus) mutta kommentointioikeudet laajemmalti.
Kohta 7: Maailma ei vaan toimi sillä tavalla, että aloitan Kapsin edustajan kanssa julkisen facebook-viestinnän koko FODE-porukan kanssa ja koetan siitä saada jotain rakentavaa. Monesti hyvät neuvottelutulokset syntyvät, kun oikeat ihmiset tapaavat ja kelaavat asioita. Ja kun saadaan jotain konkreettisia ajatuksia, voidaan avata työstöä isommalle porukalle.
Kohtaan 5 Jaakko varmaan vastaa itse.

Yhdyn pitkälti Raimon meta-analyysiin.

Kapsilla on muuten sitten ei-kaupallisuusvaatimus.

Nyt ollaan siis tosiaan "vahingossa" sulkemassa startup-projektit ulos Open Knowledge projektikodista. Tiedetään aiemmasta, että vaikka Kapsi ei tuota juuri valvoisi, tekijät tietenkin hakeutuu semmoisiin paikkoihin mihin ovat tervetulleita.

Onko meillä ollut tähän mennessä yhtään kaupallista softakuviota pyörimässä meidän servereillä? Minulle ei tule yhtään sellaista mieleen.
Lähtökohtaisesti olemme aatteellinen yhdistys emmekä voi tehdä voittoa tavoittelevaa toimintaa. Normaali varainhankinta (esim. swagin myynti) tuskin on Kapsin sääntöjen vastaista.
Jos tulee tilanne vastaan, että tarvitaan voittoa tavoitteleva palvelu pystyyn, ei virtuaaliserverin nykäisy esim. Digital Oceanista tai Herokusta maksa kuin 5 minuuttia ja 5 euroa.

Hyvä: asiasta keskustellaan!

En halua viedä keskustelua liikaa sivuraiteille, mutta haluan kuitenkin tässä välissä kommentoida:

Raimon mainitsema usein toistuva ”hallitus vs. Jaakko” -asetelma ei mielestäni johdu siitä, että hallitus ei a) ota kritiikkiä vastaan, b) halua toimia esimerkillisesti avoimia toimintaperiaatteita noudattaen ja pyrkien tarjoamaan kaikille tasavertaisesti osallistumismahdollisuuksia ja c) olisi valmis kehittämään toimintaansa, jotta näin voitaisi toimia entistä paremmin jatkossa.

Itse näen, että kyse on pitkälti tavasta, jolla Jaakko pointtinsa esittää ja edelleen miten siihen vastataan, josta muodostuu hieno lumipalloefekti. Kärkästäkin kritiittikiä saa antaa kunhan se annetaan rakentavassa hengessä, ei a) menemällä henkilökohtaisuuksiin, b) ilmaisemalla itseä hyökkäävästi (hyökkäämällä yksilön tai koko hallituksen kimppuun) eikä c) kieltäytymällä kuuntelemasta vastauksia ja asettumasta aitoon dialogiin. Tämä pätee siis KAIKKIIN keskustelijoihin. Kuten Jaakolla monesti itsellä nousee defenssit pystyyn kun hänen keskusteluaan/toimintaansa kritisoi, ymmärtää hän varmasti, että myös hallituslaisilla voi tapahtua sama asia.

Missään asioissa ei päästä eteenpäin jos ei itse kukin ymmärrä, että kun kommunikoidaan online - ei kasvokkain - on äärimmäisen vaikeaa välittää niitä hienovaraisia sävyjä, joita kasvokkaisessa keskustelussa voi ilmein, äänenpainon ja heti annettavien selvennyksin painottaa. On siis hyvin vaikea välittää huumoria, ironiaa ja rivien välissä olevia merkityksiä niin kuin ne on tarkoittanut tilanteessa, jossa jokainen tekstin lukija tulkitsee asian omalla tavallaan. Nämä ovat aikamoisia taitolajeja ihan kasvokkaisessa kommunikoinnissakin.

Tässä on kyse ihan perus sivistyneen ja kohteliaan kommunikoinnin ja argumentoinnin taidoista sekä nettiketistä, josta puhutaan jo lasten mediakasvatuksen yhteydessä. Sanoisin, että kaikkien täälläkin keskustelevan olisi hyvä palautella mieleen tai opetella ihan alusta näitä asioita. Itse en nimittäin enää jaksaisi lukea yhtään ilkeää, henkilökohtaisuuksiin menevää, ylitulkitsevaa, sanoja toisen suuhun laittavaa puheenvuoroa, jotka vie ihan liikaa aikaa itse substanssitason työstä - siitä, minkä takia tähän toimintaan on alun perinkin lähdetty.

Uskotko Laura vilpittömästi selitykseen että valmistelun tekeminen salassa oli "vahinko"? Valmistellaan sysadmin-asioita sysadmin selän takana.

Ollaan sovittu että kaikkiin projekteihin on oltava avoin kutsu. Ollaan sovittu että valmistellaan avoimesti. Sopimuksia voidaan muuttaa mutta nämä on ne mitä on nyt sovittuna. Sopimukset on kaikille samat.

Mikään henkilöihin menevä psykologinen analyysi ei oikeuta toimimaan eri tavalla kun on sovittu. Kääntäen, henkilöanalyysejä harvoin tarvitaan jos on tehty niin kuin on sovittu.

Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun Tarmo menee häikäilemättä minun selän taakse, köh siis tarkoitan tulee "vahinko", ja sitten korjataan asiaa hirveällä metelillä. Eikä pitäisi ensi kerrallakaan tulla yllätyksenä että liputan asian jos niin käy.

Tämä on meidän työympäristöasia, varsinkin kun ollaan niin kädestä suuhun, että ainakin voidaan luottaa siihen mitä on keskenämme sovittu. Silloinkin kun sopimusten rikkomiseen olisi näppärä selitys valmiina keksittynä.

Jos Jaakko luet viestini tarkkaan, huomaat, että en missään kohtaa ota kantaa siihen, oliko mielestäni kyseessä vahinko vai ei - minä en tiedä asiasta tarpeeksi, jotta kokisin järkeväksi esittää siitä täällä mielipiteitä suuntaan tai toiseen.

Liputan avoimen valmistelun puolesta. Liputan hyväkäytöksisen kommunikoinnin puolesta. Aikaisempi puheenvuoroni koski puhtaasti jälkimmäistä.

Uusin lasku Saimalta. Mitään ei ole korjattu, mutta nyt maksetaan jo yli 1000e per 3kk.