Hola Yolanda
Lo primero gracias por molestarte en aportar las anotaciones respecto a los comentarios de reddit

Yo aparte de la transparencia aunque tiene que ver, a mi parecer falta un punto que tiene protagonismo propio y es LA CORRUPCIÓN y el beneficio propio de un cargo público (no estaría mal que desarrollaramos un principio), Hay paises con un claro ejemplo respecto a esto uno de los mayores es Singapur, creo que como principio ético estaría bien no mirar para otro lado ante cualquier mínimo atisbo de influencias de terceros y la total prohibición de acertar cualquier prevenda y un compromiso de denuncia pública ante hechos de prevaricadores por parte de cualquier compañero.... aparte del código ético amen de que el código penal deberia ser MUY duro e implicar cárcel hasta pudrirse sobre este tema, que ya cansa tanta "presunción de inocencia" :-)

En cuanto a la duración de la legislatura de los representantes, y después de leer en La Plaza las aportaciones de algunos compañeros y de observar que el parecer general es que debiera limitarse a un período de 4 años, quisiera decir que no veo por qué los representantes de PODEMOS no pudieran renovar sus funciones transcurridos 4 años; si un equipo o grupo de personas continúa funcionando eficazmente por sus capacidades y representando el sentir del colectivo transcurridos esos años ¿por qué limitar en tiempo su trabajo? ¿por qué no podrían tener derecho a volver a renovar sus cargos?.

Una cosa es intentar blindar en la medida de lo posible la corrupción y otra bien distinta privar al colectivo de personas capaces por una mera cuestión temporal.

Deben haber otras maneras de combatir la corrupción, porque limitar a cuatro años la legislatura de los representantes para así evitar la “profesionalización de la Política” no me parece justificación suficiente para ello.

¿Alguien puede garantizar la calidad (humana y de formación) de los continuos relevos al equipo de representantes, si se realizaran cada cuatro años?: yo creo que no... porque cuatro años es nada y nadie puede asegurarnos que vayamos a tener a tantas personas formándose e involucrándose continuamente como para poder asumir responsabilidades cada tan cortos intervalos de tiempo, y constantemente .

Desde luego que esto sería lo interesante: que las personas se fueran formando e involucrando hasta el punto de, si fuera necesario por cualquier circunstancia prevista o imprevista, que pudiera tener lugar un relevo sin demasiados traumas, independientemente de si hubieran transcurrido cuatro años... o uno... u ocho.

Los motivos para que unos representantes dieran paso a otros debería basarse en otras justificaciones con mayores garantías de calidad que el argumento del temor a la “profesionalización” de la Política. ¿Por qué ese temor a que los representantes se pudieran convertir en “profesionales” por desempeñar sus funciones? ¿acaso no sería de agradecer que trabajaran tan eficientemente que pudiera considerarse que lo hacen de una manera profesional?

Observo que existe una animadversión al término “profesional”, que no comparto.

Por alguna razón la profesionalización corrompe y poner sangre nueva en los diferentes órganos, los rejuvenece y les da nuevas líneas de actuación, además siempre esa persona puede participar en otro lugar de PODEMOS. Lo que no se si está contemplado aquí es la opción de dejar residente una parte de las personas que deseen continuar por trasladar su experiencia a los nuevos y después fuera.

Lo de "y después fuera" me recuerda a un comentario que aparece en La Plaza y dice: "A rey muerto, rey puesto" (aparecen también comentarios, al respecto, como: "son nuestros empleados", o como "nadie es imprescindible, menos aún después de 4 años... en 4 años da tiempo de llevar un proyecto adelante", o como "esa atávica tendencia que tenemos de dejarnos guiar por el líder de la manada tiene que superarse", etc.)

Me resulta preocupante que comentarios en esa línea vayan a influir en la decisión final por limitar la duración de la legislatura de los representantes de este colectivo en un tiempo u otro, y se obvíen otras cuestiones.

Sí: comentarios de ese tipo nacen de personas que, cegadas por lo que comentas, pretenden que se impongan unas normas “ejemplarizantes”, aunque vayan en detrimento del bien colectivo… por lo que intuyo que con la cuestión de los topes salariales de los representantes va a suceder exactamente lo mismo.

Esa clase de personas son las que dirán que si PODEMOS tiene representación en el Parlamento europeo es debido a que el pueblo español les ha votado (eso es cierto: es una perogrullada), sin tener en cuenta que si eso ha sido posible lo ha sido por el hecho de que un grupo de personas lleva trabajando, luchando y persistiendo en su empeño desde hace mucho tiempo y que ha podido materializar sus esfuerzos hasta el punto de poder dar la oportunidad al pueblo español de que conceda su voto a un grupo de personas con unos planteamientos e ideales distintos a los que hasta ahora se manejaban en la Política de este país.

Se está trabajando para conformar el código ético de los representantes de este colectivo y poco se puede hacer por la ética de los representados porque aquí cada un@ es hij@ de su padre y de su madre... pero pediría el máximo respeto y la máxima consideración para con los futuros representantes durante la colaboración en la elaboración de sus principios éticos, porque son PERSONAS ante todo.

Por favor, Lances, mira a ver si tu propuesta de enmienda al código ético cabe en un punto actual del borrador o sería un punto nuevo.

Si lances de honor, y se aprobó por consenso, pero el compañero que está elaborando el acta no ha tenido tiempo de terminarlo, cuando publique el acta copiamos aquí los acuerdos a los que llegamos. MODIFICO EL ENUNCIADO PARA INDICAR ESTO y que no haya dudas.