Podemos debe elegir entre el carbón y la defensa climática.

Yo pienso que YA es hora de posicionarnos con el carbón. Me parece irresponsable pensar en definirse dentro de una legislatura.
Tenemos un exceso de centrales ciclo combinado de gas. Estas funcionan mejor al ser más regulables, lo que es ideal para complementar la solar y eólica... pero están paradas para quemar carbón. Además estamos pagando por tenerlas paradas.

Recuerdo que el CARBÓN CONTAMINA 3 VECES MÁS que los ciclos combinados.

Buscar alternativa de empleo a los mineros SÍ; pagar 200.000 € por empleo y año para seguir destruyendo el planeta NO.

Para tener datos de generación:
https://demanda.ree.es/demanda.html

Para mí, está claro que el carbón está obsoleto y hay que acabar con su consumo. Pero también debemos dotar a los mineros de formación y financiación para que puedan cambiar de trabajo.
Puede que una alternativa viable sea la economía del grafeno, pero eso aún está muy verde.
Reconversión industrial de las cuencas mineras, ya.

Hola
el tema del carbón es complicado por las consecuecnias sociales, pero hablando bien con los mineros y proponiendoles buenas salidas y buenas inversiones en las cuencas basado en I+ D, seguro que al final dirían que si y todos ganaríamos
llam la atenvion la ofensiva brutal que está habiendo en todo el mundo a favor del gas, cuando es mas de lo mismo..hacen falta infraestructuras costosísimas, depednemos de paises no muy estables sigue sindo depednecia, etc..Acabo de venir de la medcop21 en marsella y era butal como las petroleras ahora queiren pasarse al tema del gas diceindo que es "ecológico" por dios como diría el papa frnacisco abzs
fer

El 22 de junio de 2015, 22:11, Ocelado (Loomio) escribió:

Para mí, está claro que el carbón está obsoleto y hay que acabar con su consumo. Pero también debemos dotar a los mineros de formación y financiación para que puedan cambiar de trabajo.

Puede que una alternativa viable sea la economía del grafeno, pero eso aún está muy verde.

Reconversión industrial de las cuencas mineras, ya.

—

Responde a este correo electrónico directamente o velo en www.loomio.org ( https://www.loomio.org/d/KlXdD2eH/podemos-debe-elegir-entre-el-carbon-y-la-defensa-climatica?utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment#comment-704078 )..

Desactivar el correo electrónico ( https://www.loomio.org/email_actions/unfollow_discussion/98929/VsrAaH2uHrBHTzvzoNfk ) para esta discusión.

Cambia tus preferencias de correo electrónico ( https://www.loomio.org/email_preferences?unsubscribe_token=VsrAaH2uHrBHTzvzoNfk&utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment ) para darte de baja de estos correos electrónicos.

Las razones técnicas y económicas que esboza David son más que suficientes para "Carbón no".
Las consecuencias sociales del paro en la minería se podrían solucionar reasignando los recursos económicos que ahora subvencionan el carbón y engordan a las eléctricas.
El único problema de carbón es el voto de las cuencas mineras. Nadie quiere ese coste político.
Explicar lo que pasa y actuar en consecuencia empieza a tener rendimiento en votos fuera de las cuencas mineras mayores que las pérdidas en las cuencas, lo cual hace que incluso para los políticos del bipartidismo empiece a ser algo a considerar. Triste.

Hola Fernando

Un matiz y 2 discrepancias.

EL MATIZ: Yo apuesto por el gas como TRANSICIÓN.

A medio plazo (10 años) podríamos tener suficiente termosolar con ACUMULACIÓN térmica. No solo es necesario tener potencia instalada, también que esté disponible cuando es necesaria.

1ª DISCREPANCIA. Argumentas: "hacen falta infraestructuras costosísimas" Para el tema de generación eléctrica esas instalaciones YA ESTÁN HECHAS.

2ª Comentas: "es mas (el gas) de lo mismo"No soy experto en emisiones, pero según datos del IDAE el carbón emite 2.7 veces más CO2. Luego estarían otros componentes como el azufre (lluvia ácida) donde el carbón nacional es campeón.

Saludos cordiales.

PD Sería interesante saber y pensar que porcentaje del carbón que quemamos es autóctono.

Hola contesto entre lineas

El 23/06/2015 11:58, "David Xx (Loomio)" escribió:

Hola Fernando

Un matiz y 2 discrepancias.

EL MATIZ: Yo apuesto por el gas como TRANSICIÓN.

A medio plazo (10 años) podríamos tener suficiente termosolar con ACUMULACIÓN térmica. No solo es necesario tener potencia instalada, también que esté disponible cuando es necesaria.

Aqui hay que trbajar mas en festion de la demanda y menos en aumento de la oferta y ver reañmente que vesta industrial necesitamos o queremos..si preferimos.segui exportando cement o o sabemos hacer algo mejor con la energia

1ª DISCREPANCIA. Argumentas: “hacen falta infraestructuras costosísimas” Para el tema de generación eléctrica esas instalaciones YA ESTÁN HECHAS. Cierto oara el gas..el problema es el mantenimiento en el vaso del gas

Aqui me refiero al gas..el proceso de gasificación de la peninsula los depositos etc..

2ª Comentas: “es mas (el gas) de lo mismo"No soy experto en emisiones, pero según datos del IDAE el carbón emite 2.7 veces más CO2. Luego estarían otros componentes como el azufre (lluvia ácida) donde el carbón nacional es campeón.

Eso es cierto el varbon es peor.pero.eso quiere.decir que.haya.q pasar.x el..gas

seguimos hablando

Saludos cordiales.

Abzs

Fer

PD Sería interesante saber y pensar que porcentaje del carbón que quemamos es autóctono.

—

Responde a este correo electrónico directamente o velo en www.loomio.org ( http://www.loomio.org ).

Desactivar el correo electrónico para esta discusión.

Cambia tus preferencias de correo electrónico para darte de baja de estos correos electrónicos.

Hola Fernando

Te contesto ahora, pues voy a estar una semana fuera (bastante desconectado).
(Dado que hago referencia al grupo de trabajo “Nuevo Modelo Energético” , mando esto a Loomio y la lista de correo del grupo)

La DEMANDA a la que te refieres, la entiendo en términos de cantidad y de momento de consumo.

CANTIDAD.
Estamos de acuerdo, es necesario ahorrar energía en general y electricidad en particular. Eso sin perder la perspectiva de desviar consumos actuales de petroleo a electricidad (transporte, urbano*¹ y ferrocarril); lo cual favorece el uso de renovables, elimina contaminación local (muy importante) y evita consumo (por ser mucho mayor el rendimiento del motor eléctrico). Otro tema es la cuestión de materiales y reciclaje de baterías; quizá el uso de hidrógeno como vector energético sea la solución.

Como sabes, he hecho alguna propuesta*² en el grupo “Nuevo Modelo Energético” tendente a ahorrar electricidad. No sé si serán muy descabelladas, pues no he tenido respuesta. Modestamente creo que se conseguiría un ahorro importante.

De otro parte comentas lo de “qué queremos fabricar”. Es un tema importante. La industria del aluminio ha conseguido de nuevo imponer su chantaje http://blogs.publico.es/dominiopublico/12494/el-chantaje-de-alcoa-o-subvenciones-o-despidos/ ente otras cosas, botes de bebidas muchas veces tirados en cualquier parte.

Tan importante como la cantidad es el MOMENTO.
El viento y el sol sabemos lo variables que son. El agua tiene sus limitaciones. La nuclear, ni es suficiente ni es eterna (yo estoy por un calendario de desconexión). ¿Si quitamos carbón y gas, qué nos queda?
Tenemos que cubrir las noches, donde no valdrá la fotovoltaica (ni de venta a red ni de autoconsumo). La cogeneración supone cerca de 4 GW ,entre un 10 (hora punta) ó un 15% (Valle nocturna) de la demanda. Para estos momentos es muy adecuada la acumulación de termosolar, pero ahora hay una cantidad ínfima (500 MW en momentos favorables).

Es muy interesante estudiar datos en https://demanda.ree.es/demanda.html Aunque muestra una curva que tiende a engañar, pues comienza la gráfica sobre los 20 GW (en el momento de menor consumo, este es bastante más que la mitad de hora punta).

Yo insisto en lo adecuado que sería un Plan País para dotarnos de, al menos, 5 GW de termosolar con acumulación. Pero esto no se consigue de la noche a la mañana; creo que 10 años puede ser un buen plazo. Aunque los costes están bajando, actualmente son inversiones importantes. De Madrid para abajo hay buen recurso. Sería otro nicho de trabajo.
En Sudáfrica y Chile están apostando fuerte por esta tecnología.

Tenemos que hacer propuestas pensando en los distintos momentos de consumo y producción (es lo que tienen las renovables). Se puede contar con algo de biomasa, acumulación (bombeos) o interconexiones; pero claramente insuficiente este conjunto.

Un abrazo.
David Barriopedro Marrón

*¹ Con independencia del fomento del transporte público (también eléctrico http://www.motorpasionfuturo.com/coches-electricos/todos-los-autobuses-publicos-de-amsterdam-seran-electricos-en-2025 ).

*² Propuesta ahorros en el sector eléctrico. Creo que se puede conseguir lo mismo con menos energía (en alumbrado hay mucho margen).

Medidas para ahorrar electricidad. Tarifas.
A) Término de potencia. Lo obvio, bajarlo.

B) Término de energía escalonado en tarifas domesticas (por tramos, como el recibo del agua).

C) Tras un periodo de rodaje del punto anterior, estudiar indexar las tarifas del sector servicios (donde más despilfarro hay) a la tarifa domestica media del año anterior. Téngase en cuenta que dependiendo del horario, la tarifa 3.0A actualmente es entre un 30 ó un 40 % más barata.

          D) Por supuesto, salvo causa muy justificada en un futuro, nada de interrumpibilidad.

Vaya me gusta que utilice este paralelismo el autor:
"¿Por qué Podemos con razón niega las subvenciones públicas al maltrato animal de los espectáculos taurinos pero en cambio, está a favor del enorme maltrato planetario, social y natural, que representa la quema del carbón?"

porque el asunto taurino y el carbón tienen un componente de demagogia alto.
Por prohibir o limitar los toros SÍ se logra un efecto de ejemplaridad en el respeto al menos en el sentido simbólico de los animales, pero no resuelve el problema, es más ni siquiera lo aborda, con lo que todos satisfechos, es una medida muy de cara a la galería.
En el carbón sospecho que ocurre algo similar, extraer el carbón local es más caro que el sudafricano por su menor poder calorífico, lo que no hace que se reduzca su consumo, me parece.

Salvando la diferencias, que son grandes, sería partidaria de mimar el carbón local de modo similar a como se mima el mercurio de Minas de Río Tinto, al menos como reserva, el agotamiento potencial de los recursos enriquece a muchos en el sistema de raw materials.
Vale que no es lo mismo el carbón que el mercurio, pero es una riqueza minera, a cuidar.

Corregidme si lo que digo es descabellado ;).

http://elpais.com/elpais/2015/ ( http://elpais.com/elpais/2015/ )11/25/planeta_futuro/1448450867_033312.html

​salu2

​--
FERNANDO PRIETO

"El contenido de este correo electrónico puede ser confidencial o
privilegiado. Si has recibido este mensaje por error, por favor, no lo
reenvíes a nadie. Te ruego que borres todas las copias, mensajes
adjuntos y por favor comunícame que lo ha recibido la persona
equivocada. Gracias"

"This email may be confidential or privileged. If you received this
communication by mistake, please don't forward it to anyone else,
please erase all copies and attachments, and please let me know
hat it went to the wrong person. Thanks."