Democracia, representación y sistemas de votación

Buenas, he trasladado esto a Loomio porque en el correo se ha creado un debate que no es el que yo hubiera querido abrir (o más bien despertar vuestra curiosidad individual), sobre formas de votación, sino el de siempre: qué es y qué no es Podemos, si participar es esto y el papel de quienes participan en círculos y quienes sólo participan en las votaciones. Para esto, he preferido crear otro hilo. Aquí por favor, el tema es SISTEMAS DE VOTACIÓN Y RECUENTO DE VOTOS, en relación con la democracia y la representación.

Dicho esto, me gustaría señalar la falacia en la que creo se estaba incurriendo el mail, sobre el tema de la participación. Falacia que muchos nos hemos tragado sin querer y sin masticar.

Que voten 100.000 personas, o 100 millones, no es participación si esto no se traduce en resultados acordes, en representación y, en el caso de Podemos, en un aprovechamiento de la inteligencia colectiva al servicio de los mejores resultados. En este sentido el documento hace muy bien en señalar que la opción que ha tenido el 72% de los votos haya obtenido el 100% de los representantes, y que con este sistema el PP tendría el 100% de los cargos en este país.

Por poner un ejemplo tonto, en una carrera pueden participar un millón de personas, pero sí una es un corredor profesional, sale 10 minutos antes y al resto les hacen correr en tacones, da lo mismo que hubiesen participado 5 millones o 5 personas, pues el resultado es el mismo y la participación no ha enriquecido el resultado.

Además, me gustaría recordar que el objetivo de Podemos no era la participación masiva sino el empoderamiento ciudadano, o eso me parecía a mí.

Hay que diferenciar entre Votar y Participar.

Votar, está muy bien pero no es suficiente.

Especialmente cuando votas sin haberte leído los documentos.

Seguramente muchos os habéis matado a leer. Pero me da en la nariz que en general la peña ha tirado de PI por que le ven por la tele y confían en él.

Tampoco es tan horroroso pensar esto.

Totalmente de acuerdo contigo Alicia, y tambien con el ejemplo que pones, muy visual.

A mi, por cierto, una de las cosas que me enamoro de Podemos fue el VUT (Voto Único Transferible), me parece una idea increible.

No sé que tiene de falaz recordar que la gente ha votado en una dirección muy clara.

En las elecciones al consejo votábamos a candidatos, no a listas cerradas, y han salido elegidas las 62 personas más votadas. Si hablamos de tragarnos falacias sin masticar, el ejemplo del PP sería algo así, ahí votamos a listas de partidos, no a candidatos, por lo tanto la representatividad tiene que ser de los partidos.

En cambio, en estas elecciones al Consejo ciudadano el voto por listas cerradas no era obligatorio, se votaba a candidatos,y el candidato #62 sacó un 73.62% de votos y la candidata #63, un 5.23%.

Yo sólo voté a 27 personas de la lista ganadora (para que estuvieran en minoría), pero los afiliados de Podemos han hablado.

El sistema de votación es mejorable, claro que sí, yo propondría una segunda vuelta con un número mucho más reducido de candidatos para así facilitar la opción de "votar en contra", que ahora era imposible con 1000 candidatos.

Con todas las cosas importantes que hay para debatir -como el interesantísimo tema de la deuda que se abordó en la charla de ayer-, en este momento en el que estamos más cerca de nunca de conseguir el poder, no sé (lo desconozco, no quiero decir que no lo sea) si es el momento adecuado para el debate sobre los sistemas de votación. ¿Hay tiempo para cambiar el sistema en las votaciones internas más próximas? ¿O sería para la siguiente asamblea dentro de 4 años?

Nadie ha dicho que eso sea falaz Alberto, vamos a debatir con honestidad. Lo falaz es identificar como buena participación en sí misma, la alta cantidad de individuos que votan en un proceso. Por ponerte otro ejemplo más claro (aunque no pretendo comparar, por supuesto): los plebiscitos que se montaban durante el franquismo. Por mucha o poca gente que votase el resultado no iba a ser distinto, sólo se buscaba dar una apariencia democrática, un intento de legitimación más teatral que otra cosa.

Respecto al debate sobre la deuda: sí y sí. Estaba pensando en abrir un hilo, pero no quiero que me llaméis la pesada del loomio, así que te invito a que lo hagas tú ;) He colgado un par de materiales en facebook (entrevistas a Bibiana Medialdea) que pueden ser útiles para contextualizar el debate, sobre todo para la gente que no viniese ayer.

En cuanto a los sistemas de votación, mi postura es que sean 100% Abiertos y 100% Proporcionales (si alguien quiere presentar. Eso parece contradictorio pero no lo es, de hecho con el sistema que hemos usado podría haber sido todo igual (aunque yo preferiría que hubiese que marcar cada personas que votas) y lo único que habrá cambiado sería la manera de asignar los puestos. Es un tecnicismo, me lo salto, pero si interesa puedo poner otro comentario describiendo el método brevemente.

En cuanto democracia, participación, etc. Por descontado, democracia no es SÓLO VOTAR, eso sería como el sistema que criticamos, votamos cada cuatro años y luego deciden "jefes". Por descontado, democracia es también votar. La democracia además del voto requiere un sistema de derechos y mecanismos de deliberación y participación. Yo estoy a favor de que voten cien mil o un millón de persona, sin exigencias de haber participado en tal o cual cosa, cada cual debe decidir los mecanismos en que basa su decisión, si vota por el contenido del documento o por su autoría, etc., no todo el mundo tiene todo el tiempo del mundo para leerse 250 documentos antes de votar o para entrar en el perfil de 1000 candidatos. Ahora bien, la obligación de Podemos es poner todos los medios posibles para que pueda participar en la deliberación todo el mundo sabiendo de qué se está hablando. Para mi el problema de la conferencia no es tanto cómo hemos votado (aunque no comparta el método usado) sino como hemos deliberado. No podía haber un debate sobre documento político asimilable por la poblaciòn indignada en los términos que se planteó. Así, era imposible. hay q

Estoy de acuerdo en que las votaciones sean con listas abiertas, aunque particularmente soy partidaria de votar los documentos (que no leí todos solo por decisión personal) y no a personas que no conozco, como creo que le ocurre a la inmensa mayoría de la gente. Por esto mismo, también me pareció muy pobre el tiempo de exposición y la falta total de discusión abierta. De todas maneras le doy valor a la complejidad de un proceso sin precedentes que en nuestras manos está el ,mejorarlo para próximas ocasiones.