Yhtäköyttä-projektin hyväksyminen

Todennäköisesti alustavasti nimetyt henkilöt ovat ne parhaat hakijat, mutta onhan teoriassa mahdollista, että avoin haku tuottaa vielä parempia. Se tuskin rahoittajaa haittaa, jos luvattua parempaa on tarjolla.
Joka tapauksessa, avoin haku olisi hyvä tehdä vähintään siksi, ettei kukaan pääse syyttämään OKFFI:n toimintaa omien kaverien palkkaamisesta.

Kaikkien paikkojen avoimeen hakuun laittaminen on problemaattista, avoimuusperiaate on tärkeä. Pitää löytää ideaalin ja käytännön balanssi. Kaikissa hankkeissa vähintään pitää olla avoin osallistumiskutsu jolloin asiasta kiinnostuneet pääsevät messiin. Hankehyväksymisvaiheessa ei muutenkaan päätetä vielä sitovasti palkkauksista, nimetään vaan vastuullinen projektipäällikkö. Työsopparit hyväksyy hallitus aina eriksee.

Avointa rekryä on muutenkin mahdoton tehdä ennen, kuin projekti käynnistyy. Nyt nimetyt henkilöt eivät siis definitiivisedti ole vielä työntekijöitä. Voisi tämän hankkeen kanssa jumppia tuon avoimen rekrypolitiikan käytännön toteutuksen niin että toimii myös käytännössä eikä vain ideaalimaailmassa.

Katson tätä huomenna läpi. Tämä päivä menee muissa töissä. Yksikin huono projekti voi pahimmillaan kaataa koko yhdistyksen, joten siksi valmistelussa kannattaa olla tarkkana. Samalla projekti mietitään kunnolla läpi riskeineen päivineen. Haluaisin kuulla vielä Jussin kommentit tästä. Jussi on hallituksen jäsenistä parhaiten perehtynyt tähän -- tai ainakin näin oletan.

Mielestäni tässä on pari periaatetta, joista pitäisi saada linjaus ennen kuin voidaan päättää projektin käynnistämisestä ehdotuksen mukaisesti. Näitä ovat:

a) Voiko projektipäällikkö ns. palkata itse itsensä projektiin? Omaksi mielipiteekseni on muotoutumassa, että ei voi, koska tämä voi aiheuttaa eturistiriidan projektin ja ko. henkilön välille. Eli omasta mielestäni rahasta ja palkkauksesta pitäisi päättää joku muu kuin palkattu henkilö. Kyseessä on kuitenkin OKFFI:n sisällä tapahtuva toiminta eikä oma yritystoiminta, jossa kukin saa tehdä niin kuin parhaakseen näkee ja kantaa siitä vastuun.

b) Onko avoimen rekrytoinnin periaate tärkeämpi kuin esim. yksittäisen hankkeen lähtökohtien noudattaminen? Yhtäköyttä-hankkeessahan hankehakemusvaiheessa esitettiin. ns. parhaina käytettävissä olevina asiantuntijoina Teemua ja Raimoa. Hankkeen sidosryhmät odottanevat, että nämä kaksi henkilöä myös hankkeessa näkyvät ja muutokset pitää hyväksyttää VNK:n asettaman ohjausryhmän toimesta. Itse olisin sitä mieltä, että tällaisessa tapauksessa projekti on "voitettu" näiden asiantuntijoiden myötä ja pitäisi pyrkiä antamaan sitä mitä on luvattu - ja tilanne siis on eri, jos mitään asiantuntijoita ei ole nimetty.

Noista tuohon auki kirjoitetuista omista mielipiteistäni voidaan johtaa, että itse ehdottaisin sitä että Teemu olisi tässä projektipäällikkönä ja Raimo palkattaisiin suoraan asiantuntijaksi hankkeeseen (kunhan sopimukset ja budjetti on hyväksytty konsortiossa).

Mutta kyse on tosiaan mielestäni sen verran isoista periaatekysymyksistä, että en haluaisi niitä tässä henkilöidä tai sitoa tämän hankkeen kohtaloon, vaan saada periaatetason linjauksia. Pyytäisinkin hallituksen jäseniä tarkastelemaan tätä tästäkin näkökulmasta ja esitän pientä aikalisää.

Projektien palkkauskäytännöt nyt ensi hallituksen esityslistalla: http://okf.fi/okf.fi/boardmeeting-11-2015

Pohjaehdotukseni on, että avoimesta rekrystä pidetään kiinni muilta osin, paitsi jos hakemusvaiheessa on jo kiinnitetty nimettyjä henkilöitä projektiin (usein hakemus rakennetaan tiettyjen henkilöiden osaamisen varaan). Tällöin kuitenkin on olennaista, että hakemus itsessään on valmisteltu avoimesti.

Mielestäni tämä Yhtäköyttä on hyvä kohde rekrykäytäntöjen miettimiseen (ideaali ja käytäntö yhteen sovittaen). Jos todetaan esim. ettei avointa rekryä pseudomielessä tarvita silloin jos avoimesti valmistellussa hakemuksessa on jo nimetty henkilöitä, niin tätä voidaan mielestäni hyvin noudattaa myös tämän Yhtäköyttä kanssa.

Se, onko Teemu vai Raimo projektipäällikkö on enemmänkin mielestäni hankkeessa mukana olevan valmistelutiimin (tässä tapauksessa lähinnä Raimo, Teemu ja Jussi) päätös.

Minun puolestani voidaan hyväksyä nyt tai hallituksen kokouksessa.

Ajattelin – valinnasta riippumatta – lisätä tälläisen tuonne projektikäsikirjaan...

Projektipäällikön valinnassa tulee huomioida, että yhdistyksellä ei ole mahdollisuutta kouluttaa projektipäällikköä työtehtäväänsä. Yhdistyksellä ei ole siihen yksinkertaisesti resursseja. Rekrytoinnissa on hyvä suosia sellaisia henkilöitä, joilla on aiempaa työkokemusta projektipäällikön työtehtävästä. Muuten riskinä on se, että projektipäällikkö kokee, ettei saa riittävästi tukea / apua tai projekti ei onnistu optimaalisella tavalla. Projektipäällikön tehtävät ovat aina haasteellisia työtehtäviä, jossa pitää hallita muun muassa aikataulutus, suunnittelu, talous ja resurssienhallinta itsenäisesti.

Rekrytointien avoimuus:

näennäisesti avoin rekryprosessi, jossa valinnat tiedetään etukäteen, olisi avoimuuspesua, joka on avoimuuden tarkoituksen eli käytännöllisten hyötyjen vastaista. Nimenomaisesti käytännöllisyys, pragmaattisuus, ei fundamentaalisuus, on se mitä tässä pitää noudattaa. Tässä tapauksessa ei pidä järjestää avointa rekryä, koska VNK on edellyttänyt hakemuksissa työntekijöiden nimeämistä ja THL, pyydettyään ne OKFFI:ltä, on ne toimittanut.

OKFFI ei ole tässä prosessissa noudattanut lähtökohtaista avoimuutta välttämättä erityisen hyvin (esimerkiksi kertomalla asiasta somessa) vaan THL:n yhteydenoton jälkeen hanketta on valmisteltu n. kaksi viikkoa suljetusti sähköpostissa -operatiivisena toimintana, joka on hyväksytty käytäntömme. Kuitenkin 7.5., yhtä päivää ennen kun THL lähetti hakemuksen (8.5) VNK:lle, Jussi N loi perustiedot-dokumentin, joten tieto hakemuksesta on ollut avoimena. Muotovaatimukset täyttyvät, mutta käytännössä avoin mahdollisuus vaikuttaa hakemuksen valmisteluun ovat jääneet poikkeuksellisen vähäisiksi. Poikkeus johtuu kuitenkin nimenomaan siitä, että OKFFI kutsuttiin mukaan hakemusprosessiin sen loppuvaiheessa, jota hankkeen vetäjä Jouni Tuomisto (THL) ensimmäisessä sähköpostissaan valittelikin. Kaikkia hankkeen tietoja on kuitenkin voinut seurata ja osallistua koko ajan Opasnetissä, jossa Tuomiston johdolla hakemusta on yhteiskirjoitettu avoimesti. Samoin hakemuksen lähettämisestä toukokuusta tai hakemuksen hyväksymisestä kesäkuun alusta nyt elokuun loppuun asti kaikilla kiinnostuneilla on ollut riittävästi aikaa vaikuttaa ja osallistua keskusteluun ja suunnitteluun.

Avoimuuspesu on omiaan inflatoimaan avoimuus-käsitteen arvoa, jonka vuoksi avoimuuspesua pitää ehdottomasti välttää ja mielellään ehkäistä. Opetus tästä OKFFI:lle on, että OKFFI:n pitäisi kirjoittaa oma avoimuuskonseptinsa, joka perustuu funktionaalisille hyödyille, ja lausua se julki sopivan lyhytlinkin kera. Samaan tapaan kuin organisaatioilla voi olla "yleiset ehdot" myyntiin tai hankintatoimeen, meillä voisi olla avoimuuskonsepti, joka selittää miksi tätä työtä teemme. Se olisi meidän lähtökohtamme toimintaan sidosryhmien kanssa.

Vertailun vuoksi, 6aika-toimistolle tehty avoimuuskonsepti http://okf.fi/6aika_avoimuus_tausta

http://fi.opasnet.org/fi_wiki/index.php?title=Keskustelu:Avoin_p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6ksentekok%C3%A4yt%C3%A4nt%C3%B6&action=history

Ei kukaan puhunut keinotekoisesta rekrystä. Jos löytyy parempia tekijöitä, valitaan ne. Se vain ei ole kovin todennäköistä.

Vertailun vuoksi: glam-hankkeissa projektipäällikkö on etukäteen valittu, mutta ei ole nostanut palkkaa lainkaan. ainoa palkkaa nostanut on valittu avoimella rekryllä.

Mielestäni Raimon ehdotus on, että avoimen rekrytoinnin vaatimus poistuu OKFFI:n toimintaperiaatteista.

Selvennyksen vuoksi: jotta OKFFI-toimintaa on olemassa, siihen pitää olla kannustin. Jotkut ovat ja voivat toimia siinä vapaaehtoisina tai muualta maksetun työajan puitteissa. Samalla kuitenkin pitää olla koko ajan mahdollisuus käyttää OKFFI:tä alustana, "projektikotina", jonka kautta haetaan rahoitusta ja maksetaan palkkoja tehdystä työstä. Pitää olla mahdollisuus hakea projekteja ja myyntiprovision sijaan työsuhde on palkkio riskistä. Projektit haetaan omalla riskillä, poislukien toiminnanjohtaja, jonka tehtäviin se voi kuulua.

Kun rahoitus työlle tulee muualta kuin riskiä ottaneen hakijan ansiosta, eikä sidosryhmistä tai ulkoisista velvotteista muuta johdu, noudatetaan avointa rekryä. Joka tapauksessa lähtökohtainen avoimuus mahdollisimman varhaisessa vaiheessa on ohjenuoramme, koska siitä koituu operatiivista ja ulkoista (yhteiskunnallista) hyötyä. Esimerkiksi sinä Tarmo, Jogi ja Sanna olette käsittääkseni sekä hakeneet itse rahoitusta omalle työpanoksellenne että rekrynneet saadulla rahoituksella (epäitsekkäästi) muita tekijöitä. Se on ideaali, jota kohti meidän pitäisi pyrkiä.