Propuesta colores

En cuanto al tema de la luz de ambiente, estoy de acuerdo pero hay que testearlo en ejemplos concretos.

Yo no soy partidario de una reducción drástica de colores en la escala. Creo que esto hace que se pierda gran parte del valor de la escala y que, realmente, no resulta tan difícil de "leer" una escala así. De cualquier modo, como dices, hay que testearla mucho.

No hay que perder de vista que esta no es una herramienta divulgativa (para divulgar el patrimonio están las infografías tradicionales). Es fundamentalmente una herramienta científica que permita entender el grado de evidencia de nuestras reconstrucciones.

En ese sentido, creo que una escala progresiva de tonos frío-cálido es bastante clara. Es decir, realmente sólo son dos colores: azul-rojo, frío-cálido. Es tan sencillo como decir: aquello más frío tiene evidencias menos sólidas y aquello más cálido tiene evidencias más sólidas. No hace falta decir más en contextos de divulgación. Otra cosa es en las publicaciones más científicas, donde sí es necesario hacer hicapié en todos los tonos de la escala.

De cualquier modo, cualquier discusión aquí sin poner ejemplos es, en cierta forma, un brindis al sol. Vamos a probar todo esto con ejemplos concretos y entonces lo veremos mucho más claro. ;)

Que esta escala tiene una finalidad puramente científica está más que claro, al igual que la interpretación de los colores y la variación de la gama tonal de rangos cálidos a los más fríos (aunque éste último se haya modificado en la v2 para poder diferenciarlo mejor y evitar confusiones). Intentar usar algo con una finalidad científica en un recurso eminentemente divulgativo es, en sí, un mal uso de la herramienta y, ejemplo de ello es la interpretación de la que he dejado antes constancia. Aunque no lo haya comentado en esta discusión en el anterior comentario, sí que he recalcado en otra la importancia de mostrar el rigor científico que se persigue y que, por ello, os animo con el trabajo que estáis realizando.

Ahora bien, creo que es un error utilizar una herramienta, técnica o método con una finalidad científica para un uso divulgativo. ¿Acaso vemos Matrix Harris o fichas de UE en los paneles, documentales y demás material destinado al usuario común?

Por esta misma razón, la propuesta lanzada anteriormente no es la de reducir vuestra escala a tres simples colores, ni muchos menos. Sino la posibilidad de establecer una escala, distinta y paralela, más simple para el ámbito divulgativo. He puesto como ejemplo el uso de los colores del semáforo por usar uno que, sin necesidad de explicar nada, la gente lo entiende muy fácilmente. Y quien dice esos colores pueden ser tomados de la misma escala planteada en este grupo. Y es que, quizás, a nosotros nos pueda parecer muy sencillo entender que "aquello más frío tiene evidencias menos sólidas y aquello más cálido tiene evidencia más sólidas", pero algo tan aparentemente simple no es tan obvio para todo el mundo.

Obviamente sin ejemplos es una tontería discutir esto y otros muchos aspectos. En este caso estoy realizando un muestreo para obtener unas conclusiones al respecto. El brindis me lo reservo para Navidades, si es que me toca el décimo.

Si creéis oportuno abro otra discusión para separar la propuesta del tema central, si es de interés general y estáis de acuerdo.

Vale, ya te comprendo. Quizás tienes razón en esto. Todo sería probarlo y hacer con nuestros colegas o familiares, ajenos a la arqueología, pruebas como cobayas jajaj

Buen aporte. A ver qué opina el resto.

Estoy con Domingo con el ejemplo del semaforo, y es lo que queria exponer cuando comentaba que el color rojo esta asociado intuitivamente a "zonas de conflicto, o peligro", y en el caso de una exposición, y que haya alguien que no lea la leyenda antes de ver el modelo (que somos unos cuantos), puede irse con una idea equivocada o confusa de lo que a podido "aprender".
Para los que trabajemos con la escala, no tendremos problemas en identificar la fiabilidad de los datos, pero si podría haberlo en la difusión,...y si vamos un poco mas lejos, y hubiera dos escalas paralelas, tendríamos el problema de tener que realizar un trabajo redundante, y la consecuente duplicidad de archivos.
Creo que es interesante la propuesta de Domingo de abrir otro canal para valorar estas y otras cuestiones que puedan surgir con la escala,...estamos a tiempo.
....por utilizar "cobayas" no hay problema, incluso se puede realizar un "experimento" en el Facebook, por medio de algún evento que podamos crear para comprobar la respuesta de la gente...ya lo hice con Cristina, (los que os pude ver en la reunion del MAN la conocisteis, un poco) y se hiba al ejemplo del semaforo, por eso fue mi comentario del otro dia.

No participo todo lo que quisiera, me falta tiempo, pero espero que no sea para enredar, mas que para aportar.

Un abrazo a tod@s, ¡¡que bien que se esta llevando todo!!

El tema del semáforo es que simplifica mucho. Un semáforo son tres colores: Verde, Naranja y Rojo. Esto no se puede usar para una escala científica como la que proponemos.

Partiendo de esta base, lo que hay que discutir es la necesidad o no de una escala diferente para ejemplos divulgativos. Yo creo que no es necesaria, si estas infografías se acompañan con la leyenda adecuada (una línea con los tonos de colores fríos a cálidos y poniendo la indicación "menos evidencias/más evidencias" donde corresponda) no debe haber ningún problema por usar la escala de colores que proponemos.

Vamos es mi opinión...

Opino que solo se debería cromatizar la parte de geometría relativa a lo no real, a lo que carece de evidencia, es decir, a lo FALSO. Por otro lado, lo que se muestra como evidencia, debería no ser coloreado, sino tratado con escalas de transparencia en modo de contraste (oscuro-claro), según el grado de evidencia, aunque no se si una evidencia puede ser gradual, es decir, que si algo existe como evidencia es porque no cabe duda sobre su realidad, y está claro en todo momento a nivel material, y disponible para cualquier acercamiento interpretativo. algo que muestra una evidencia no debe ser alterado con colores, POR RESPETO A LA PROPIA EVIDENCIA como unica muestra de la verdad, no deberia ser filtrada con colores Yo solo colorearía del 1-4 o del 1-6, y con colores que hayan sido usados en anterioridad en la ciencia. Existen escalas graduales multidisciplinares que conocemos los informáticos que se ofrecen desde la electrónica, dejando la parte espectacular de los colores bonitos al margen totalmente. Opino que deberiamos contemplar la posibilidad de seguir la linea de la convención interdisciplinar previa, y no desarrollar mas un trabajo de un grupo en particular, por muy ingenioso que sea, en mi opinion no es el camino. http://4.bp.blogspot.com/.../s1600/CODIGO+DE+COLORES.JPG Por otro lado opino que la escala de bizancio debe ser abolida por atender a criterios mas estilísticos que científicos, y que la gradualidad no se corresponde con la escalada de colores cálidos a fríos. ¿por qué ha de tener mayor grado una gráfica detallada que una imagen o planos disponibles? por otro lado, el sentido de la interpretación gradual reside en la multiplicidad de elementos y variables, pero por ejemplo en una reconstrucción en la que el 80% sea evidencia y el resto imaginado ... para mi deja de tener sentido la escala. quedaría todo el modelo en rojo y un cacho en rosa o salmón, lo cual es horroroso estéticamente, y totalmente innecesario, ya que 2 o 3 elementos se diferencian facilmente

además me parece que queda antiestético, parecen obras de warhol, no reconstrucciones virtuales.

para mi, en la documentación de petróglifos, abrigos y santuarios etc, ... necesito el uso de sombras porque la luminosidad es una variable científica mas que estudiamos

Hola Pedro Lucas, es que nada es "real", nada carece de evidencia y todo carece de evidencias. Por eso se necesita una escala que de el GRADO de evidencia de todas las partes de una reconstrucción.

Por otro lado, no estamos desarrollando nosotros nada desde 0, sino que nos basamos en el trabajo de Byzantium 1200.

Una escala como la que propones: mitad cromática, mitad tonos de transparencia (o eso he creído entender) sería un auténtico caos, en mi opinión. Pero os animo a que demostréis con varios ejemplos que funciona mejor que la que proponemos nosotros, porque es la única manera de decidirnos por una cosa o por otra.

Por otro lado, no estoy de acuerdo en nada de lo que comentas (lo siento :P):

• La escala de bizancio NO atiende más a criterios estilísticos que científicos. No sé dónde se ve eso, simplemente es una escala de tonos fríos (a los niños les dicen "frío, frío..." cuando se alejan de la evidencia) a tonos cálidos ("caliente, caliente...").

• La gradualidad de tonos fríos a cálidos SÍ se corresponde, a grandes rasgos, con el grado de evidencia científica. Por ejemplo, entendemos que para llevar a cabo una reconstrucción virtual, una planimetría arqueológica -aunque sea básica- es una evidencia más fuerte que un dibujo, grabado o pintura en el que aparezca el elemento a reconstruir. Por el mero hecho de que es algo más científico. Obviamente lo de las evidencias que acompañan a cada color es algo ORIENTATIVO y será el investigador en última instancia quien tendrá que justificar la elección del color a tenor de la importancia que de a la evidencia con la que cuenta.

• Da igual que en una reconstrucción haya un 80% de evidencia y un 20% imaginado o al contrario. El objetivo de esta escala es hacer transparente el trabajo del investigador, que mostrará de este modo, de forma clara y sencilla, el grado de evidencia histórica que tiene cada parte. Si todo es de tonos más bien cálidos pues muy bien, si es de tonos más bien fríos pues perfecto. Da igual. Lo que importa es que esto hace HONESTO el trabajo de reconstrucción virtual.

• Da igual que sea horroroso estéticamente. Esto es ciencia, no arte (al menos este tema de la escala) por lo que si todo tiene que quedar en tono salmón y rojo pues perfecto. No nos importa la estética de los colores sino su funcionalidad CIENTÍFICA. Como digo, si queda antiestético es una lástima pero así será.

Yo no le veo problemas de bulto a esta escala (quizás sí pequeñas cosas que hay que ir mejorando con el tiempo) y creo que cambiarla por completo nos llevaría a dar pasos hacia atrás en vez de hacia delante.

(P.D.: He puesto en mayúsculas las palabras que me parecen claves en esta escala y que no hay que perder de vista).

Por cierto, yo nunca he visto todavía reconstrucciones virtuales de cuevas o petroglifos (creo). Esta es una escala de reconstrucciones virtuales, no de modelos 3D de cuevas. Estos no tienen más o menos evidencias. Son lo que son.

eso de las cuevas era relativo a la cestion de las sombras, ya que SI son una variable en determinados casos , y no debeis obviarlas