I+D+i: Inversion real y por qué no funciona nuestra investigación.

Se acaba de abrir una serie de hilos muy interesante en el grupo de nuevo modelo económico. Uno de ellos es acerca de qué hacer con nuestra I+D+i.

Se comenta en ese hilo que no solo hay problemas de inversión, sino que además la inversión en I+D+i no se traduce en patentes.

Como todos sabemos, a las estadísticas se les puede hacer decir cualquier cosa, asi que os propongo como inicio de reflexión unos datos obtenidos combinando datos de inversión pro habitante de países europeos (http://ep00.epimg.net/descargables/2013/03/25/7ca726236e2b6a289e428a514ae7235c.pdf - a su vez obtenidos de Eurtostat y referidos a 2009) y datos de población obtenidos del Banco Mundial (http://datos.bancomundial.org/indicador/SP.POP.TOTL) y referidos a 2010. lamento la incongruencia, pero es un asunto menor desde el punto de vista de lo que quiero mostrar..

He tomado los datos de los dos paises del Benelux significativos, y de los cuatro escandinavos más importantes. Estos los comparo con España. Las cantidades totales en I+D+i millones de euros) son:

España 14.787
Suecia 10.810
Paises Bajos 10.608
Bélgica 6.736
Dinamarca 6.699
Noruega 4.559
Finlandia 922

El problema con nuestra I+D+i no es que no se invierta dinero, sino que se malgasta.

Las razones son varias, empezando porque la afirmación de que todos los investigadores en el CSIC y Universidades son extraordinarios y no esencialmente el resultado de un reclutamiento francamente nepótico es falsa, siguiendo por un abuso de la demanda por los propios investigadores de que se debe financiar como prioritaria la investigación básica (que es la más alejada de la demanda económica y no está definida en términos de las necesidades reales en el mercado - puede por tanto no tener nada que ver con lo que puede y necdesita hacerse en un momento histórico dado), siguiendo por pecados generales como excesiva burocracia (que cuesta dinero).

El inicio de la solución pasa por entender una falacia fundamental sobre el desarrollo de nuestra tecnologia: La investigación básica es la última en aparecer históricamente. Hace 3.400 años los antiguos egipcios hacían jabón. La estructura química de las grasas y la naturaleza de la reacción de saponificación son cosa de hace unos 150 años. La pólvora se descubre hacia el año 1000 AD, pero cuál es la composición química de la pólvora y cómo va la reacción de su combustion son cosa de hace 100 años. La investigación básica se hace al fi8nal del hecho tecnológico, no al principio. Es lo que se hace cuando se llega a la barrera "necesito saber por qué pasa esto, porque necesito formas alternativas de hacerlo". NO se ha hecho nunca al principio. Por eso, porque se dá demasiado dinero para ciencia básica y cada vez que se plantea reorganizar la investigación en España sale alguien diciendo "pero no hay que olvidar la ciencia básica" (traducción: "dame argo, aunque no venga a cuento") nuestra inversión no tiene retorno substancial.

La inversión tiene que estar ligada al desarrollo de productos para los que haya o pueda haber una demanda. Si no se hace así, el problema se mantendrá. No es acerca del número de investigadores y de la financiación, es acerca de como estamos haciendo las cosas.