Me gustaría opinar con conocimiento de causa, pero solo me vienen a la cabeza esterereotipos. Por favor, háblanos un poco más de tu experiencia perosnal y de lo que tú hayas podido experimentar en entornos de convivencia islámicos,

Todo es relativo... Depende de lo que esta señora entienda por feminismo y de cómo interprete el Islam... Pero el hecho cierto es que en el mundo islámico "real" la marginación religiosa y social de la mujer es total... Pensadora feministas musuklmanas, ¡claro que las hay! Recomiendo leer a Fatema Mernisi... Pero de lo que se piensa a lo que hay, y de cual es a su vez la posición sumisa mayoritaria en el Islam por la propias mujeres va un mundo... ¡Ojalá ese mundo cambie!

Quien sabría opinar muy bien al respecto de esto es Jose Luis Oroza. Creo que él colabora en el círculo de Málaga.
En el face está como Yusuf ibn Oroza. Y es quien lleva "Círculo musulmanes".

Pero creo que es un tema demasiado amplio y abierto. Además queda en un ambito privado ya que existen muchas interpretaciones de las distintas revelaciones que se tienen por tal como de Dios, y como evangélico no me imagino ni deseo una ingerencia del Estado en el funcionamiento de mi asamblea de culto.

En otros países por buscar financiación mediante acuerdos con el Estado, se ha forzado a los que ostentan la autoridad a delinquir contra su credo asumiendo prácticas contra la Ley moral, sopena de incurrir en delito debido a la interpretación de los acuerdos.

Creo que con respecto a la religión, lo fundamental es que el Estado persiga aquellas actitudes que pongan en riesgo la seguridad física y la libertad religiosa del individuo y de los terceros, por encima de todo.

Cada uno sabe por qué rinde culto a Dios y por qué piensa que es el Dios y la forma correcta de hacerlo, y es libre de congregarse con quien, donde, y como quiera.

Pero un tema que me parece que da más juego es el dilema de las libertades morales. Es decir, en cuanto a choque de libertades. Por ejemplo, digamos que yo fuera médico, y me viene una persona que quiere abortar, y yo como creyente no puedo colaborar porque va contra la Ley moral, pero el Estado me obliga a cumplir las leyes, aunque la Constitución garantiza mi derecho de credo. Ahora, irónicamente aquí se está incumpliendo mi libertad de credo, ya que al mismo tiempo, con la ley en la mano, a pesar de la Constitución, la Ley me está coaccionando a delinquir contra Dios, y por tanto no se respeta mi libertad de conciencia.

Quizá el tema que se está abriendo aquí, es si debe haber ingerencia del Estado en materia religiosa o no, y cómo, y hasta dónde.

"Pero un tema que me parece que da más juego es el dilema de las libertades morales. Es decir, en cuanto a choque de libertades. Por ejemplo, digamos que yo fuera médico, y me viene una persona que quiere abortar, y yo como creyente no puedo colaborar porque va contra la Ley moral, pero el Estado me obliga a cumplir las leyes, aunque la Constitución garantiza mi derecho de credo. Ahora, irónicamente aquí se está incumpliendo mi libertad de credo, ya que al mismo tiempo, con la ley en la mano, a pesar de la Constitución, la Ley me está coaccionando a delinquir contra Dios, y por tanto no se respeta mi libertad de conciencia."
No se puede servir a dios y al dinero, decían por algún sitio. Si un médico cobra de la SS debe cumplir lo estipulado por la SS y si no que se vaya a la privada. Esto es como si un policía dice que no puede llevar un arma porque es testigo de Jehova (por ejemplo), oye pues no se te metas a policía.
Aquí nadie entra en cuestiones de teología, sino que en cuanto los principios de una religión (por ejemplo, la de los antiguos mayas) atentan contra los DDHH, el estado no tiene más remedio que cumplir con su obligación de velar por los mismos.
La religión es cuestión de cada cual de puertas para adentro, "su santuario interior", como alguien dijo, en la vida pública hay que atenerse a las normas que apruebe mayoritariamente la sociedad.

¡Salud! y saludos.

Aquí en Almería, es necesario el debate, pero sobre entender el mundo musulmán, ya que convivimos, y la integración cultural es necesaria.
Sobre la Religión estoy de acuerdo, por ejemplo, ahora mismo me veo en la tesitura que en Colegio de mi hijo, sólo se da Religión no hay alternativa, y no entiendo porque tiene que se una asignatura de un Colegio Público. Sea cuál sea el credo.

Yo -opinión particular- es que creo que, como en Francia, no debe darse religión en la enseñanza pública. La aconfesionalidad del estado (no entro en estado laico) debe empezar por ahí. Para eso están la catequesis parroquial para los católicos, la mezquita apra los musulmanes,etc. o en todo caso la familia de puertas para adentro.

Entiendo que quieres decir que las Leyes priman sobre la Constitución, o que las vida pública legislada tiene potestad sobre los principios constitutivos.

Es decir, no te parece que la Administración pública puede garantizar ambos derechos al unísono? Tanto el derecho a libertad de conciencia del médico, como el derecho de la mujer a intervenir su embarazo, otorgandole un profesional con quien no exista conflicto de libertad de conciencia, y punto, sin más conflicto?

Caben en tu supuesto tb los budistas que quieran gestionar la administración desde una sala de meditación?
Yo planteaba el debate en serio, ya que para algunas personas realizar algo así es un acto con igual categoría a robar la propiedad ajena, o secuestrar a una persona, o cometer una infidelidad conyugal, o no socorrer a una persona cuya vida corre riesgo. Por lo tanto no es un tema banal.

"Yo planteaba el debate en serio". Yo también. Y lo repito no son las leyes antes que la constitución, es elsentido común, yo no puedo escoger ser funcionario público de una determinada Administración, si sé que mis principios religiosos pueden friccionar con la actividad de la misma. Esto es como todo: para lo bueno y para lo malo.
Y "no es un tema banal", estoy de acuerdo, pero recuerdo aquella peli de Monty Cliff (Yo confieso) cuando el cura prefiere ir a la cárcel antes que desvelar el secreto de confesión. ¿Sabes cuántos testigos de Jehová han ido a la cárcel por no querer hacer la mili, antes que existiera la objección conciencia? ¡Claro que no es banal! Pero hay que ser consecuente y admitir todos los riesgos.
"otorgandole un profesional con quien no exista conflicto de libertad de conciencia, y punto, sin más conflicto", creo que esto puede ser aplicable en la "medida de lo posible", pero imagínate que por lo que sea , vacaciones, bajas, jubilaciones, etc.. sólo ese médico está de servicio, el cobra su sueldo igual que los otros, pero el paciente no es atendido igual que los demás pacientes, ¿cuál derechoprimaria más eldel pacientepor ser atendido o el del doctor por motivos religiosos? Para mí la respuesta está muy clara, no sé para los demás,pero, ante todo, esto es una opinión particular.
Y por favor, otra vez piénsatelo dos veces antes de dejar caer que los ccontertulios no se lo taman en serio o son banales.
¡Salud! y saludos. :-)

Muy fuerte esto que planteas, de que el Estado no debe respetar la libertad de conciencia de las personas.

Del trabajo funcionarial, al ámbito privado, no hay mas que un solo paso de lógica. Del "que el médico se vaya al sector privado", al "hay un reglamento que regula los derechos de los clientes aun en la privada, y tu tienes que hacer esto porque yo te pago y la ley te obliga", no hay mas que un leve paso de consideración del poder regulador normativo.

Por lo tanto estás planteando, que la libertad de conciencia no debe ser un derecho en la práctica, sino solo a nivel meditativo y conceptual (interior).

Y lo vuelvo a repetir -porque parece que como diría Sancho Panza y su refranero, que no hay más sordo que él que no quiere oír- lo repito no son las leyes antes que la constitución, es el sentido común, yo no puedo escoger ser funcionario público de una determinada Administración, si sé que mis principios religiosos (o de otro tipo) pueden friccionar con la actividad de la misma.
¡Salud! y saludos. :-)