Borrador alternativo Principios Políticos

Como no estaré esta tarde en la Asamblea (la cosa del,grano nazi) doy aquí mi opinión.
Apoyo el preborrador de Alicia, me parece que contiene todas las cuestiones sobre las que Podemos debe marcar línea política, es sencillo, fácil de leer y comprensible.
En el punto del derecho de autodeterminación creo a lo mejor que se debería concretar más.
Mi voto es favorable a que el Círculo lo avale y doy la enhorabuena a nuestra compañera.
Hay algunas palabras que se repiten y que podrían sustituir se por otras y algunas frases que se pueden afinar para hacerlo más sencillo.
En los próximos días se puede realizar ese trabajo

Buenas Alicia,
A falta de una lectura más detenida te dejo un comentario sobre una frase que me ha llamado la atención.
No me gusta la frase "También velaremos por la no discriminación religiosa…". Parece que excluye a los ateos o agnósticos. Además tampoco estoy muy de acuerdo con la frase de respetar a todos los credos y creencias individuales si no se matiza, supeditándola, por ejemplo, al respeto a los derechos humanos.

Yo sustituiría toda la frase por algo como “También velaremos por la no discriminación por motivos de creencias basándonos en la aconfesionalidad real del Estado”
Puede que yo sea especialmente sensible con este tema en particular porque siempre me ha dado la impresión de que los derechos de los no creyentes se respetan menos que los de las religiones es decir que la religión mayoritaria respecta más a las minoritarias que a los ateos o agnósticos.
Un saludo, Ainhoa.

Buen trabajo Alicia. Me parece que se lee más fácil los Principios Políticos que el Preámbulo donde también he notado que algunos frases podrían mejorarse.
En mi opinión todos los pueblos tienen derecho a decidir su futuro ("autodeterminarse" si lo desean) y quizás también se podría añadir lo de los ateos/agnósticos (aunque yo creo que se sobreentiende).
Quizás en el preámbulo pondría que las políticas de austeridad vienen ya desde el 2010, porque a mi entender fue el gobierno de Zapatero quien comenzó esas políticas y quien permitió el cambio de la Constitución. También pondría a principio de texto "nivel local, nacional e internacional". Pero bueno son cosas menores y yo creo que el texto esta bien. A ver que opina la asamblea. Un saludo :)

En primer lugar, enhorabuena a Alicia por el texto y gracias. A falta de reflexionar un poco más con la ayuda de la inteligencia colectiva, lo que más me ha chocado son los tiempos verbales del preámbulo, en muchas ocasiones se usa el pasado con lo que parece que ciertas actitudes como "enriquecerse" o "desmontar el Estado" fuesen cosas que pasaron hace tiempo y que ya no pasan o no vayan a pasar. No sé si me he explicado.

Jesús Lerena
Lo acabo de leer Ali, y creo que está genial.
Estoy con Antonio Granero, en que quizás hay que especificar más el derecho de autodeterminación

Lo acabo de leer.
Creo que la situación, como se ha dicho tantas veces, es de emergencia y no hay salidas o bien triunfa el "régimen" y sus políticas que continuarán o se les echa para tomar medidas de emergencia, valga la redundancia. Yo no creo que la clave esté en un Frente de Siglas ( llámese Amplio Popular o como se quiera) tipo IU p.ej., Un frente así no puede ganar o no puede tomar las medidas urgentes: deuda, reforma fiscal...parar recortes y desahucios, combatir la pobreza....
Creo que la clave es que millones de personas estén dispuestos a echarles más allá de siglas u opciones electorales "convencionales". Es posible que, en ese camino, un Frente de Siglas quiera favorecer lo anterior con lo que tanto mejor, pero hoy por hoy no lo creo ni lo veo por ningún lado aún.
Obviamente no se sí esa unidad popular, unidad de la gente, se va a dar pero creo debemos intentarlo.
Entiendo que eso es lo que plantea el Preborrador Político y lo comparto.

Excelente trabajo de síntesis y análisis Alicia, te felicito. Yo y ya puestos añadiría algo sobre puertas giratorias, cargos de libre designación y asesores ya que es algo que creo que molesta bastante a la ciudadanía mas si cabe que vemos como recortan en educación, sanidad etc… pero a estos temas no solo no les meten la tijera si no que los mantienen,incrementan y encima les suben el sueldo . Pero vamos que es un borrador estupendo en el que se plasma nuestra filosofía.
Un saludo.

Hola, gracias Alicia, me gusta mucho más que el pre-borrador y propondría que el círculo lo avale, aborda los aspectos estratégicos clave. Tengo algunos matices, que no contradicen esa opinión aunque no se incorporen. Resumo los dos principales para compartir ideas, no para cambiar nada
a) Creo que las élites económicas y políticas ni quieren desmantelar ni reducir el poder del Estado en sus funciones sistémicas fundamentales, más bien creo que tienden a reforzarlas; los sistemas públicos de protección social sí quieren desmantelarlos, pero esos sistemas no son en realidad piezas esenciales del Estado como garante de una dominación de las élites (que es lo que es) sino grandes logros sociales conseguidos por las clases trabajadoras y populares en un espacio y tiempo dado; digamos que no comparto ningún planteamiento que pueda interpretarse como que el capital está contra el Estado, hay una pérdida objetiva, eso sí, de la capacidad de acción del Estado-nación, pero eso es otra cosa, quizá un tanto compleja para tratar aquí, y que en todo caso lo que nos plantea es que las grandes transformaciones emancipadoras requiere más que nunca una estrategia transnacional, no la nostalgia por el Estado-nación; por tanto, algunas de las cosas que el documento duce sobre el estado yo las diría sobre "lo público" o sobre los sistemas públicas de protección social, incluyendo sanidad, educación, pensiones,etc; por ejemplo el proceso de la privatización de la sanidad en españa no se hace desvinculándola del estado sino convirtiendo los fondos públicos invertidos en sanidad en fuente de riqueza para grupos capitalistas. No hay menos estado en ello, hay menos derechos sociales, pero vía una intervención brutal del estado para ese desvío de fondos.
b) Creo que los enfoques institucionales europeos que ponen el foco de las políticas reaccionarias de la UE en la troika no corresponden a la realidad institucional y política de la UE. Políticamente hablando, la institución más poderosa de la UE en la toma de decisiones estratégicas es, con mucha diferencia, el Consejo, esto es, la institución intergubernamental, formada por los gobiernos electos, la Comisión y el BCE son instituciones de segundo orden en ese sentido, aunque jueguen un papel ejecutivo importante. Esa forma de gobernanza centrada en los gobiernos no es democrática, aunque éstos estén electos, pues no están electos en tanto que "europeos", la contraposición de legitimidades institucionales a impulsar no es entre soberanías nacionales y troika sino entre europarlamento y consejo y lo que de él emana. La clave de la ofensiva antisocial en la UE está en una estrecha alianza entre los grandes grupos económicos (no sólo financieros, también industriales, energétivos, agropecuarios, etc) y los gobiernos o, en sentido más amplio, las élites políticas en el gobierno o en la "oposición", no en una "burocracia" europea (que existe, claro, y aplica esos planes).

El tema de las religiones también lo tocaría de otra manera, la libertad religiosa sólo es un subcapítulo de la libertad de conciencia, creo que es mejor hablar de ella en general y a la vez precisar que hay que anular todos los privilegios que en España tiene una determinada religión (como estoy por anular los que en otros países puedan tener las instituciones vinculadas a otras ideologías particulares, los partidos únicos, etc.). En España en particular lo que hay es una fuertísima discriminación contra las personas no católicas (y creo que contra muchas católicas o cristinas que no se identifican para nada con los abusos y barbaridades de la jeraraquía). Por mi parte soy ateo (activo) pero reniego de cualquier privilegio que en cualquier lugar puedan tener ideologías supuestamente ateas (suelen crear otros "dioses" terrenales) así como de cualquier restricción a la libertad de culto pero es así porque defiendo la plena libertad de conciencia y de expresión en la que lo religioso está incluido.

A mi no me parece mal, entendiéndolo como una declaración genérica de intenciones. Una vez dicho esto voy a hacer una serie de observaciones:

En el modelo de Estado, debe estar incluido el derecho a autodeterminación. La cuestión es que se entiende por autodeterminación.

Creo que en este modelo de Estado esta implícita muchas cosas a debatir, monarquia o república , las Cortes que queremos, federación , autonomías o confederación, Esto aconfesional o laico....Quiero decir que un debate en si mismo que da mucho juego y discusión.

Es un esbozo de muchas cosas, valoro su intención como un medio para iniciar muchos debates.

Pero aparte de lo dicho los diferentes textos que circulan son eso, esbozos que no profundizan , quizás por que aún no se puede hacer, hasta que no haya una Asamblea constituyente para ver el modelo organizativo.

El modelo organizativo y como se toman decisiones es la clave para todo.

Creo que no pasa nada por defender un Estado español unido, lógicamente sin imponer unidades no deseadas a ninguna nacionalidad de las que conforman España.

Este País es muy viejo y heterogéneo. También la organización territorial, debe ser compatible con la descentralización y su sostenibilidad económica. Otro debate que en algún momento se tendrá que plantear esta sociedad.

No quiero enrollarme, valoro el esfuerzo, pero no se puede abarcar en tres páginas un propósito tan central del debate político.

Eso si, gracias por el esfuerzo realizado.

salu2

David Batista

P.D Tengo ganas de asistir alguna asamblea, otras actividades me han impedido asistir a tan apasionantes debates.