Constat : ajouter consequences

Bah, rien n'empêche en plus du schéma d'écrire sur le wiki un petit article avec ce que propose Hydronium : quelques exemples consensuels : chômage dû à la politique monétaire de limitation de l'inflation ... etc., etc.
Ainsi on a les deux : le schéma et le texte et tous sont contents; :D

dans cette discussion facebook https://www.facebook.com/christophe.dumais/posts/10151955806682104?stream_ref=5 ca parle de cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=_hDFphljdj4 en cours de réalisation qui est vraiment pas mal (à part qques petits trucs à corriger qu'on a listé dans la discussion) et dont on pourrait s'inspirer !

Elle est vraiment chouette, courte et concise (7mn). Si les auteurs sont d'accords, peut-être pourrions-nous la rajouter dans les vidéos proposées en page d'accueil du site ?

Ce n'est pas le sujet de la proposition de @pierro78, qui consiste à mettre un lien vers une page qui présente une dizaine de points comme étant des « abus de pouvoir » sur différents sujets de la vie politique.

Dire qu'une décision est un abus de pouvoir, c'est dessiner en creux une certaine conception de ce que serait une bonne décision.

Or ce n'est pas le rôle des GV que de dresser un projet global de société et de le défendre. Les partis font cela, nous non.

Je pense que nous n'avons pas besoin de nous étendre sur le fait que nos élus ne défendent pas nos intérêts. Il est assez facile pour chacun de s'en rendre compte.

Si vous tenez vraiment à citer des exemples, citons le vol de la création monétaire et la perpétuation de la destruction de l'environnement... Mais je ne suis même pas sûr que ce soit utile.

La page du wiki inclut le schéma en pleine page, ce qui fait qu'il attire le regard et qu'on ne peut pas y couper. Or je ne suis pas du tout sûr que cette façon de décrire le fonctionnement de notre régime politique soit partagée par l'ensemble des GV.

Nous disons que ce n'est pas aux hommes au pouvoir d'écrire les règles du pouvoir et qu'on aurait beaucoup à gagner à moins utiliser les élections, davantage le tirage au sort et à se rapprocher d'une authentique démocratie.

Nous disons que c'est évidemment au peuple d'écrire les règles du pouvoir, pas aux élus.

Cette ligne argumentative me semble amplement suffisante.

Personnellement, plutôt que l'ajout du schéma qui a été voté, je préfère ces 2 là : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Cherchez_la_cause_des_causes.jpg et http://etienne.chouard.free.fr/Europe/L_arbre_des_injustices_sociales.jpg

merci @quentingrimaud pour ce schema que j ai mis sur http://wiki.gentilsvirus.org/index.php/ExemplesAbus#Sch.C3.A9ma_:_recherche_de_la_cause_des_causes :)

Pour la cause des causes nous avons continué le travail et présenté d'autres schémas.
Voir ici : http://wiki.gentilsvirus.org/index.php/La_cause_des_causes_:_le_renoncement_du_peuple_%C3%A0_%C3%A9crire_la_constitution#Sch.C3.A9mas_:_ANALYSES

Et les échanges finaux se trouvent ici :
https://www.facebook.com/groups/gentilsvirus/permalink/730721256952437/?stream_ref=2

Notre site n'aborde pour l'instant pas du tout l'idée que le peuple renonce à écrire sa constitution, et qu'une solution à nos problèmes serait qu'on se mette TOUS (pas seulement les GV) à s'intéresser activement à la constitution. Ce sujet est me semble-t-il une tendance assez récente parmi les GV et Etienne Chouard, non ? Jusqu'à il y a peu tel que je le percevais en tout cas, on parlait seulement d'exiger une assemblée constituante tirée au sort, et on encourageait à faire des ateliers constituants "seulement" pour que les GV déjà convaincus améliorent leurs connaissances en matière constitutionnelle. Mais il y a une nouveauté je trouve à encourager tout le monde à s'intéresser à la constitution. Je sais pas si c'est clair ce que je dis. En gros, j'aperçois un nouvel "angle d'attaque" pour les GV qui veulent viraliser, qui est : plutôt que de dire "on n'est pas en démocratie parce que ça, ça, ça" pour amener bien plus tard le non-GV vers la démocratie directe et donc le changement de constitution ; plutot que ça, commencer directement par "et si notre constitution résolvait ce problème X, ça serait bien non ?" pour ensuite déduire qu'un changement de constitution est donc souhaitable, et que pour ça il faut qu'on s'y intéresse tous

Pour l'instant le cheminement de pensée du site c'est :

On est impuissant politiquement donc on n'est pas en démocratie (lavraiedemocratie). Pour passer en démocratie il faut repartir d'une nouvelle constitution (le-message), ou améliorer progressivement la constitution actuelle (article3), et pour faire tout ça il faut viraliser.

L'entrée en matière pourrait devenir (je sais pas si c'est mieux ou moins bien) quelque chose comme :

constat des problèmes de notre société
probleme 1 => explication de ce qui permet à ce problème d'exister dans notre système politique actuel => présentation d'un élément de constitution qui pourrait le résoudre
probleme 2 => idem => idem

L'argumentaire de LaVraieDemocratie.fr ne sert pas simplement à dire qu'on n'est pas en démocratie ! Il couvre à la fois :
— le constat de l'impuissance politique (partie I) ;
— le problème du processus constituant (II) ;
— les éléments que pourrait contenir une constitution démocratique (III) ;
— les façons concrètes de changer de régime (IV).

De même, Le-Message.org ne se limite pas à dire « il faut repartir d'une nouvelle constitution ». La différence entre les deux sites tient à la longueur : j'ai créé LVD pour développer des arguments derrière chaque idée présentée sur Le-Message.org pour les gens qui préfèrent la lecture aux vidéos, mais il ne s'agit pas de faire des sites thématiquement spécialisés.

Sur le cheminement qui consiste à poser les « problèmes de notre société » comme points de départ, je m'interroge sur le risque que les « problèmes » sélectionnés comme importants ne donnent à voir en creux nos opinions politiques personnelles... Je crois qu'elles ne devraient pas être développées ici car elles ne sont rien d'autre qu'un facteur de divisions. On peut bien sûr mettre quelques mots par problème, comme lorsque Étienne parle « des injustices sociales » ou de « la catastrophe écologique », mais même là on risque de mettre à distance les darwinistes sociaux et les productivistes, alors qu'on a aussi besoin d'eux dans les assemblées de citoyens.