Loomio
Wed 2 Mar 2016 9:11AM

Debate "Libertad de Expresión"

FM Fran Merino Public Seen by 25

En esta línea de debate podéis comentar lo que queráis acerca de la libertad de expresión con el objetivo de compartir puntos de vista e incluso si surge llegar a puntos de consenso de lo que debemos considerar qué debería estar permitido y qué prohibido a nivel social o propiamente en conductas particulares o grupales en nuestra organización.

Asimismo, se solicita la inclusión de un punto político-filosófico en torno a este tema lo antes posible en alguna asamblea para hacerlo también presencialmente.

Q

Quidrobertoquo Wed 2 Mar 2016 9:24AM

Aunque me parece limitado, el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos deja claro el imprescindible ejercicio de este derecho para el avance y progreso de las sociedades.
Eso sí, sin censura y prejuicio previo.

Por otro lado, y aunque de este derecho se desprende el de la libertad de prensa, en Podemos se ha incorporado su formulación no solo de forma declaratoria, sino que se aplica de forma directa, habiendo sido interiorizado por el conjunto de la organización como un valor del partido.

Roberto

FM

Fran Merino Wed 2 Mar 2016 9:26AM

Personalmente, y puesto que seguramente no vaya a la asamblea (como viene siendo habitual), me aventuro a manifestar mi tesis.

Considero que la libertad de expresión va muy ligada a la libertad de pensamiento, y la clasificación de pensamientos y hechos entre "buenos" o "malos". Libertad de expresión como tal significaría poder decir "Viva el Che Guevara" o "Viva Hitler", o "Tal persona debería morir" o "Te voy a matar". Cualquier otra es una limitación de la libertad de expresión, ya sea explícita o implícita, y generalmente se rige mediante una aceptación de códigos éticos o sociales.

Legislar sobre ello es sin duda peligroso, como habremos podido comprobar por la utilización de la ley como arma política o de represión particular. En cualquier caso volviendo a la raíz de lo "bueno" y lo "malo", creo a modo de autocrítica de que caemos en el error de asumir que la sociedad comparte los mismos códigos y que se mezclan con nuestra ideología, llevándonos a la contradicción de aceptar determinadas manifestaciones y rechazar otras.

En lo concreto, en boca de muchos de nosotros, prohibiríamos las manifestaciones franquistas, y eliminaríamos rótulos que hacen mención a ello pero no nos importaría que hubieran manifestaciones republicanas o en favor del "Che Guevara" por decir algún tópico.

La primera reacción emocional que nos salta ante tal asociación es que "no son comparables", pero ahí está actuando nuevamente nuestros códigos de valores particulares, y las causas que pudieran defender unos u otros que nosotros consideramos "buenas". No hay que olvidar que todos mataron defendiendo causas, y que eso contradice en cierto modo el código de los derechos humanos, que nuevamente tampoco todos asumen como innegociables.

Entrando en el campo de la ficción, el humor y demás expresiones artísticas, volvemos a encontrarnos con el mismo hecho. Una obra de ficción, o una manifestación artística puede ser considerada una obra de propaganda o de apoyo a tales o cuales causas, por lo que no es fácil encontrar un límite entre lo que es una manifestación seria de lo que es un soporte factible para la exposición artística.

El "cara al sol" es una canción, una expresión artística, y como tal no debería ser censurable según los límites en los que solemos escudarnos de acusaciones externas, al igual que una película donde el protagonista es un terrorista por su decepción para con el sistema por los daños personales que le han hecho puede ser apología del terrorismo, o bien una simple representación de ficción donde abre la mente a nuevos puntos de vista de las relaciones entre el estado y el individuo.

Cerrando, considero que en vista a que no tenemos elementos de consenso suficientes para definir "lo bueno" y "lo malo", y la incapacidad de establecer una clara diferenciación entre lo que es ficción y apología en manifestaciones artísticas, no creo que debieran existir límites legales a la libertad de expresión como tal. Tampoco es fácil definir qué expresiones pueden atacar la honra o la imagen pública de un individuo o colectivo, salvo una amenaza o insulto directo contra él mismo (cosa también discutible y opinable).

La censura sólo cierra mentes, mientras que la libertad permite acceder, compartir y crear más información que pueda conformar nuevas realidades que serán consecuencias de dicha interacción, por lo que siempre es deseable preservarla.

ALZ

asun lasaosa zazu Wed 2 Mar 2016 9:51AM

Que yo sepa, en el documento organizativo que nos acabamos de dar no pone en ningún sitio que Loomio sea el lugar adecuado para debatir. Yo, por lo tanto, no lo voy a usar y voy a seguir pidiendo un lugar más adecuado más adecuado. Es alucinante que un partido político relegue la política a este rinconcito de internet

FM

Fran Merino Wed 2 Mar 2016 10:48AM

Creo un hilo nuevo en Loomio para hablar de dónde es adecuado decidir y hablar cada cosa. Este es el enlace: https://www.loomio.org/d/iZnf497w

S

Sergio Wed 2 Mar 2016 12:53PM

Asun, el documento que se aprobó era organizativo, por eso no recoge nada de los debates. Pero eso ya se debatió ampliamente en el círculo y se aprobó un documento por el que se establecía que los debates no se realizaban a través del grupo de correo sino a través de Loomio y el grupo de FB. El documento está en el blog, en la sección de documentos.