Estoy totalmente conforme con Amparo.
Pienso que la union hace la fuerza, pero todos tenemos derecho a opinar y decidir

Habida cuenta de la polémica del llamado “derecho a decidir”, creo que es oportuno, a mi ver, el desarrollar mi “derecho a opinar”.
Primero, hemos de partir de la premisa de que el “derecho de autodeterminación de los pueblos” es fruto del proceso “descolonizador”, por lo que de tener que ver algo en el conflicto catalán sería como una “extraña analogía”.
Segundo, cuando se habla de simetría con el proceso escocés, es que desde el punto de vista histórico y jurídico no tienen nada en absoluto en común. Escocia es un estado incluso anterior a Inglaterra –el reino escoto de Dalriada y el de Alba-, el pueblo escocés, los escotos, son mencionados ya por los cronistas romanos. En el siglo XVII, tras la muerte de la reina virgen, el trono de Inglaterra lo hereda el rey James de Escocia (no pongo fechas y numeraciones porque hablo de cabeza), y en 1707 la reina Ana acuerda el Acta de la Unión, de donde surge un nuevo estado con un nombre clarificador: el Reino Unido de Gran Bretaña, y el parlamento escocés se integra en las cámaras londinenses. Por lo que en todo caso, Escocia lo que hace es promover la ruptura jurídica del Pacto (el Acta de la Unión) y lo hace negociando con el primer ministro del Reino unificado.
Tercero, Cataluña nunca ha sido un estado, ni ha pactado su integración en un supraestado. Tiene su origen en la ocupación carolingia (francesa) de unos condados al otro lado de los Pirineos. El conde Guifré el Pilós, el héroe catalán, provenía de Carcasona en Francia. El condado de Barcelona por un lado y el de Aragón por otro van unificando los condados. Sancho III de Navarra convierte a Aragón en reino, para dejárselo a su hijo Ramino, y Cataluña se convierte en principado por la boda del Conde Ramón Berenguer IV de Barcelona con Petronila, reina de Aragón, y se le concede al conde el título de príncipe. Pero aún todos los condados no estaban unidos, algunos como el de Urgell terminaron uniéndose a la Corona de Aragón en el siglo XV. Los levantamientos catalanes siempre han sido más por motivos económicos que nacionalistas, en incluso en el de 1640 acabaron en manos de Francia, que los trató peor que el estado del otro lado de los Pirineos y poco menos que terminaron pidiendo el reingreso. El mágico año para los nacionalistas de 1714 –curioso celebran una hipotética derrota mientras los escoceses su victoria en Bannonburn, ¿hay algo de verdad en el victimismo catalán? ¿no lo sé –ni me interesa, para el caso-?- fue el de la derrota de los partidarios barceloneses –que no catalanes, porque gran parte de Cataluña era “borbónica”- del archiduque Carlos de Austria a la corona de España frente a los de Felipe de Anjou (Borbón). Luego la pérdida de los fueros que vino, vino para todos los territorios excepto para algunos leales desde el principio (como vasco-navarros) a la causa borbónica, con los Decretos de Nueva Planta, que realmente lo que tratan es de asimilar jurídicamente a todo el país, tomando el modelo de Francia (nada personal contra Cataluña).
Cuarto, pasemos a la actualidad: el derecho a decidir. Cualquier demócrata que se precie debe ser partidario del derecho a decidir, pero está la letra pequeña: el marco jurídico, el quiénes, el cómo, el cuándo, y la forma. Y en este punto, estoy en absoluto desacuerdo en cómo se ha actuado por la Generalitat (que por cierto, el sr. Mas se declara el 129 president, pero no dice que la Generalitat, antes de Felipe V, servía para calcular y recaudar los impuestos que Cataluña debía aportar al rey de España).
Entiendo que primero habría de haber sacado una “mayoría absoluta independentista” en el Parlament (como en Escocia el SNP) y en programa de CiU, no venía nada de “independencia ya”. Luego esta mayoría absoluta debería “negociar” con el estado español las condiciones (como en Escocia), y, en todo caso, quien puede lo menos no puede lo más, la pregunta del referéndum ha de ser clara (como en Escocia) “Independencia: SI o NO”. Y ahora llega la madre del cordero: para esta votación convocada no vale la mayoría absoluta de los votos emitidos en el territorio global, porque es absurdo (art.151 de la Constitución) que para ser una “comunidad histórica” se pida el 51 % del censo en cada circunscripción (Vgr. Andalucía> no voy a entrar en el caso de Almería, porque se engordó el censo – y está probado- con muertos y menores de edad que no sabían que estaban inscritos) y para la “Secesión total” se pida menos, porque si en Tarragona sale el sí en un 20 %, ¿por qué esta provincia ha de irse con Cataluña y no con España? Y, por otro lado, para que el referéndum sea limpio se debe informar claramente a la ciudadanía catalana y resto-española de los pros y los contras de la secesión (reparto de deuda pública, UE, revisión mutua de inversiones en cada territorio por la otra parte, situación jurídica del ciudadano del nuevo estado respecto del anterior, situación jurídica del nuevo estado frente a los acuerdos internacionales firmados por el estado anterior, etc.). Y nada de esto se da, ni se plantea en la actual convocatoria de la ANC (que ni dios sabe con qué “autoridad” se legitima –electoral no, desde luego- como portavoz del “pueblo catalán”).
Quinto, y último, el “pueblo catalán” está dividido entre dos estados (España y Francia) y además de la UE ambos, en cualquier caso el proceso habría de negociarse para “todo el territorio”, no para este trozo de Cataluña, porque en el otro hay más pegas, etc. Es como decir que no vote el Valle de Arán o el delta del Ebro, porque allí sale que no… Luego, la negociación y reconocimiento habría de hacerse tanto frente a España como a Francia.
Toda esta es mi exposición, mejor o peor razonada, de cómo YO –título personal- veo el actual proceso catalán de independencia y derecho a decidir, al igual que personalmente abogó más el estado federal que por los separatismos en España, ya que pienso que carecen de la entidad histórica que se puede dar en otros lugares como Escocia, los países balcánicos, Palestina, Kurdistán o El Tibet.
¡Salud! Y saludos.

Y qué mas da todos esos conceptos históricos y formales, un pueblo compuesto por millones de personas quiere emitir su opinión, no vinculante, sobre como les gustaría su futuro y esta es la representación mas pura de una democracia, que como sabes Javier, viene del griego y significa: gobierno del pueblo. Salu2.

Estoy de acuerdo contigo. Manolo.